Решение № 2-399/2024 2-399/2024(2-6264/2023;)~М-4809/2023 2-6264/2023 М-4809/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-399/2024

дело № 2-399/24

61RS0007-01-2023-005987-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химиченко ФИО8 к Лесковскому ФИО10 о взыскании неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действуя в интересах ФИО3, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 744 000 руб., госпошлину».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 заключили договор процентного займа №№ на сумму 4000 000 (четыре миллиона) рублей (п.1.1 договора). Согласно условиям данного договора ответчик принял обязательство возвратить займодавцу долг с начисленными на неё процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.2 договора).

Пунктом 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки возврата всего займа (его части) по вине заемщика более чем на пять рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявитель сообщает, что ответчик вернул сумму 3000 000 руб. с опозданием, а именно 14.12.2020, то есть просрочка составила 124 дня.

В судебном заседании от 26.02.2024 года представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, повторила доводы искового заявления. Она же возражала против доводов ответчика и его представителя ФИО2 о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства РФ 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, ст.9.1 Закона о банкротстве, поскольку данные положения материальных норм не соответствуют условиям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В том же судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не отрицал факт получения займа по договору №№ на сумму 4000 000 руб. Он же не отрицал, что ФИО4 вернул истцу 3000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом представитель ответчика подтвердил, что ответчик не является банкротом, в отношении ответчика не заводилось дело о признании его банкротом. Однако исковые требования не признал и просил применить к возникшим правоотношениям положения постановления Правительства РФ 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497, Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, ст.9.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми учитываются последствия введения моратория в виде прекращения начисления неустоек, штрафов и пеней и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представители сторон подтвердили, что их доверители извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, они же не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

На основании ст. 56 ГПК РФ, - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 и ФИО4 заключили договор процентного займа №№.

Согласно п. 1.1. указанного договора ФИО3 передал в собственность заемщику ФИО4 денежные средства в размере 4000 000 (четыре миллиона) рублей, а заемщик принял обязательство возвратить займодавцу указанную сумму с начисленными на неё процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года (п.1.2 договора).

Пунктом 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали, что в случае задержки возврата всего займа (его части) по вине заемщика более чем на пять рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении. При этом начисление неустойки может быть произведено займодавцем в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Займодавец самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, заявитель сообщает, что истец выполнил свою часть договора, передал ответчику требуемую сумму.

Однако ответчик вернул часть суммы (3000 000 руб.) с опозданием, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на 124 дня.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата долга с него подлежит взысканию неустойка (п.6.1 договора).

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за 124 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 3000000*0.2%*124 = 744 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что ответчик факт заключения договора не оспорил, доказательств погашения задолженности в срок не представил.

Кроме этого, суд критически относится к возражениям ответной стороны о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений постановления Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" суд признал основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку названным постановлением Правительства вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с 06.04.2020 до 06.10.2020. Однако ответчик к указанным лицам не относится. Данное обстоятельство нашло своё подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лесковского ФИО11 (паспорт №) в пользу Химиченко ФИО12 (паспорт №) неустойку в размере 744 000 руб., госпошлину в размере 10640 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников