Решение № 2А-490/2017 2А-490/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2А-490/2017

Решение в окончательной форме составлено 09.10.2017.

Дело № 2а-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вязниковой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.Н.,

с участием

представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании бездействий и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 и заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее- УФССП по Мурманской области), отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее –ОСП г.Оленегорска)об обжаловании бездействий и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 и заместителя руководителя УФССП по Мурманской области ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, направила в ОСП г.Оленегорска обращение за №65 от 11.08.2017. о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя Б., выразившееся в не вынесении Постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству ..., взысканных по платежному поручению №... от 05.05.2017., не направлении исполнительного документа взыскателю. Просила устранить нарушения, направив исполнительный документ в виде электронного документа на электронную почту. Поскольку в установленный срок на обращение не был дан ответ, в порядке подчиненности была направлена в УФССП по Мурманской области жалоба №67 от 07.09.2017. в отношении ФИО1, на которую также в установленный срок не дан ответ.

Просит бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на обращение №65 от 11.08.2017., и заместителя руководителя УФССП по Мурманской области ФИО3, выразившееся в не организации контроля за работой и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, признать незаконным.

В ходе рассмотрения административного дела ФИО2 уточнила исковые требования в отношении административного ответчика ФИО1 и просит признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на её обращение, а также признать незаконным бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в не организации контроля за работой заместителя начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 и в нарушении сроков направления мотивированного ответа на обращение с приложением копии постановления о распределении денежных средств, при этом требование в отношении зам.руководителя УФССП по Мурманской области ФИО3 ФИО2 не исключено.

УФССП по Мурманской области, заместитель руководителя УФССП по Мурманской области ФИО3 административные исковые требования не признали, изложив доводы в представленном письменном отзыве. В обоснование возражений указано, что жалоба ФИО2 от 07.09.2017. №67 в порядке подчиненности поступила через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства» сайта ФССП России 07.09.2017., внешний ключ ... и зарегистрирована 08.09.2017 за №.... На момент поступления данной жалобы ФИО3 исполнял обязанности руководителя Управления- главного судебного пристава Мурманской области. Постановлением заместителя главного судебного пристава Мурманской области от 20.09.2017. на основании ч.3 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок рассмотрения указанной жалобы продлен на 10 дней и по итогам рассмотрения жалобы отменено постановление и.о.начальника судебных приставов ФИО1 от 17.08.2017. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 и на ФИО1 возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу от 11.08.2017. Полагают, что в настоящий момент требования ФИО2 не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов.

В отношении не направления в адрес ФИО2 копии постановления о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП г.Оленегорска, указано, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех без исключения процессуальных документов, в том числе постановлений, при этом в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» содержится указание лишь в отношении определенных постановлений, к которым не относится постановление о распределении денежных средств. Кроме того, при наличии прав у сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, сам факт проживания сторон исполнительного производства в ином регионе не дает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению всех без исключения копий постановления в их адрес. Считают необоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Управления ФИО3, поскольку законодательством, регламентирующим его деятельность, не возложена обязанность по осуществлению непосредственного контроля за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному исполнительному производству, при этом в его компетенцию не входит осуществление как принудительного исполнения конкретного судебного решения, так и непосредственное обеспечение мер по его своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем. Руководство соответствующим территориальным органом Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Административный ответчик и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 требований и пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве УФССП по Мурманской области, при этом, согласно материалов исполнительного производства №..., возбужденного 13.01.2016. на основании исполнительного документа –исполнительного листа №... от 26.12.2015, выданного Судебным участком №5 г.Вологды по делу №..., было вынесено постановление от 11.05.2017. о распределении денежных средств, поступающих на временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России. Поступившие 05.05.2017 г. на депозитный счет ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области от ФИО4 по п/п №... от 05.05.2017. денежные средства в сумме 6000 руб. перечислены на счет взыскателя ФИО2 Поступившая от административного истца жалоба №65 от 11.08.2017. рассмотрена в установленный законом срок и по итогам рассмотрения вынесено постановление от 17.08.2017. об отказе в удовлетворении жалобы. Просит отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание ФИО2, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства. Кроме того, не явился в судебное заседание заместитель руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО3, при этом его представителю ФИО5 на основании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ) далее по тексту –КАС РФ) в удовлетворении ходатайства об участии представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отказано, поскольку суду представлены необходимые для рассмотрения административного дела документы и судом не установлена необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Также в судебное заседание не явился ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела.

В силу части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее –орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов должен указать и доказать какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в производстве ОСП г.Оленегорска находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4, вынесенные судебными органами о взыскании алиментов, денежных сумм в пользу взыскателя –ФИО2.

Судом установлено и как следует из представленных документов, в адрес ОСП г.Оленегорска ФИО2 направлена жалоба за №65 от 11.08.2017. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не вынесении Постановления о распределении денежных средств ( по платежному поручению №... от 05.05.2017. в сумме 6000 руб.) по исполнительному производству №... и не направлении взыскателю исполнительного документа.

Данное обращение поступило и зарегистрировано в книге учета жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ОСП г.Оленегорска 14.08.2017. под номером ..., что подтверждается выпиской из указанной книги( л.д.22, 28). В период поступления жалобы ФИО1 исполнял обязанности начальника ОСП г.Оленегорска и по результатам рассмотрения обращения ФИО2 вынес постановление от 17.08.2017. об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.24).

В постановлении указано, что как следует из материалов исполнительного производства №..., возбужденного на основании исполнительного листа №... от 01.12.2016, выданного Судебным участком №12 г.Вологды по делу №..., предметом исполнения является задолженность по алиментам в период с 17.05.2014. по 24.12.2014. и неустойка по алиментам за период с 17.05.2014. по 24.12.2014. в отношении должника ФИО4 05 мая 2017 г. на депозитный счет ОСП г.Оленегорска поступили удержанные из заработной платы должника денежные средства в сумме 6000 руб., которые 11 мая 2017 г. были перечислены на счет взыскателя.

Судом установлено и как следует из материалов обозренного в судебном заседании сводного исполнительного производства № ... и.о.начальника ОСП г.Оленегорска-старшим судебным приставом ФИО1 11 мая 2017 года вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России (л.д.102). В данном постановлении указано о поступлении 05.05.2017. на депозитный счет ОСП г.Оленегорска по п/п №... от 05.05.2017. денежных средств в сумме 6000 руб., их зачислении на депозитный счет и перечислении в счет погашения долга на счет взыскателя. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением №... от 12.05.2017.(л.д.103).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», а также нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства копии всех вынесенных им процессуальных документов, а напротив предусмотрено направление сторонам исполнительного производства отдельных постановлений, указанных, в частности в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», а именно: копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о прекращении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства и др., при этом постановление о распределении денежных средств не отнесено к документу, в обязательном порядке направляемому судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства.

В силу п.1.1 ст.50, ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, установленном федеральным органом исполнительной влати, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из изложенных требований законодательства и установленных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы ФИО2 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не вынесении постановления о распределении денежных средств по п/п №... от 05.05.2017., а также о признании незаконными бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в нарушении сроков направления ответа на жалобу №65 от 11.08.2017., поскольку в судебном заседании не подтвердился факт незаконного бездействия и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, при этом требование о признании незаконным бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1, выразившееся в не организации контроля за работой заместителя начальника ОСП г.Оленегоррска ФИО1 не основано на законе. Кроме того, отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца.

Судом установлено, что ФИО2 07.09.2017. через сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства сайта ФССП России обратилась с жалобой №67 от 07.09.2017. в порядке подчиненности о признании незаконным бездействие и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 Данная жалоба зарегистрирована 08.09.2017. за № ....

Как следует из представленных документов на момент поступления в Управление жалобы №67 от 07.09.2017. заместитель Управления ФИО3 исполнял обязанности руководителя Управления-главного судебного пристава Мурманской области (л.д.88).

В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Судом установлено и как следует из представленных документов в период с 18.09.2017. по 20.10.2017. ФИО3 предоставлен ежегодный отпуск и жалоба ФИО2 рассматривалась заместителем главного судебного пристава Мурманской области К., которой на основании ч.3 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от 20.09.2017. №... срок рассмотрения жалобы ФИО2 был продлен на 10 дней.

Установлено, что по итогам рассмотрения жалобы №67 от 07.09.2017. постановлением от 27.09.2017. жалоба признана обоснованной и постановление от 17.08.2017. и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 отменено, возложена обязанность на и.о.начальника ОСП г.Оленегоска ФИО1 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 от 11.08.2017. за №65. Данные обстоятельства подтверждены представленными документами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 17.11.2015. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенных требований законодательства и установленных судом обстоятельств, в судебном заседании не подтвердился факт незаконного бездействия заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО3

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные положения закона указывают, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика, при этом признание бездействия незаконным преследует своей целью восстановление прав административного истца. Однако, судом не установлено одновременное наличие таких обстоятельств, при этом административным истцом доказательств нарушения своих прав не представлено.

Таким образом, оценив установленные судом обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 по административному исковому заявлению нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, отделу судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об обжаловании бездействий и.о.начальника ОСП г.Оленегорска ФИО1 и заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области ФИО3 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий