Решение № 2-2062/2017 2-2062/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2062/2017

Дело № 2- 2062/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ООО УК «МКД» - ФИО2.(доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «МКД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы являются собственниками двухкомнатной <адрес> в <адрес> по договору приватизации от 02.04.2002г

<адрес> в <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «УК «МКД».

Истцы обратились в суд с иском к ООО «УК «МКД» о возмещении им ущерба, утверждая, что 16 марта 2016 года произошло залитие их квартиры по причине порыва канализационной трубы в вышерасположенной квартире (№). Причины залития были установлены при обследовании квартир комиссией с составлением соответствующего акта. В результате залития были повреждены потолок, стены и пол в кухне и коридоре, а также находящаяся в кухне мебель.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГг в электрощитовой квартиры стало выбивать автомат, вызванный электрик управляющей компании отказался ремонтировать электропроводку, так как произошло короткое замыкание электропроводки во всей квартире, а в кухне электропроводка выгорела полностью - факт неисправности электропроводки также зафиксирован соответствующим актом.

Согласно выводам специалистов <******> № от 20.04.2017г для восстановления поврежденных в результате залития грязной водой стен, потолков и пола необходимо 54732руб., для восстановления мебели 3409руб. В исковом заявлении истцы предъявили требования о взыскании с ответчика в свою пользу 71151,30руб. в счет возмещения указанного материального ущерба и убытков, связанных с оформлением экспертизы, претензии ответчику и иска в суд. Кроме этого, неисполнение ответчиком обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, необходимость вести с ответчиком длительные переговоры, отсутствие элементарных бытовых удобств в виде холодильника для хранения продуктов питания, были нарушены их права на получение безопасных услуг, не причиняющих вред имуществу, вследствие чего они испытывают сильные нервные стрессы и такими действиями ответчик причиняет им нравственные и физические страдания- моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб. на всех

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на исковых требованиях по основаниям, указанным в иске. ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, поддержав исковые требования в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «МКД» иск признал частично, считает предъявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, так как истцы требуют замены электропроводки, смонтированной внутри квартиры, тогда как причина выхода из строя указанного оборудования не установлена, вина управляющей компании в неисправности проводки не установлена. Размер компенсации морального вреда необоснованно высок.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их право собственности на <адрес> в <адрес>, протекания грязной воды с верхних этажей дома. В результате обследования коммуникаций комиссией управляющей компании был установлен порыв канализационной трубы в <адрес>, расположенной над квартирой истцов. В результате протечки воды были значительно повреждены стены, полы и потолок в кухне и коридоре квартиры, что повлекло порчу принадлежащего заявителям имущества, необходимость осуществления восстановительного ремонта квартиры и др. затрат, связанных с восстановлением нарушенных прав.

Статья 36 ЖК РФ предусматривает перечень имущества в многоквартирном жилом доме, принадлежащего собственникам квартир, на праве общей долевой собственности, к которому относится технический этаж, на котором имеются инженерные коммуникации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится на техническом обслуживании ООО «УК «МКД», что не отрицалось представителем ответчика.

В силу ст. 161 ЖК РФ, п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ответчик должен оказывать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

С целью обеспечения сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц ООО «Управляющая компания по жилью «Центральная» обязано производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Являясь управляющей организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы при управлении многоквартирным домом, ООО «УК «МКД» в силу п. 42 Правил отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Поддержание системы канализации в работоспособном состоянии и обеспечение безопасности оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью ООО «Управляющая компания по жилью «МКД».

Как установлено в судебном заседании залитие квартиры истцов произошло вследствие неисправности канализационной трубы в <адрес>, а поэтому имеется безусловная причинно-следственная связь между указанной неисправность и последствиями залития в квартире истцов, которая расположена этажами ниже указанной квартиры.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку обязанность по контролю за состоянием указанных коммуникаций в <адрес> в <адрес> возложена на ООО «УК «МКД», а ущерб истицам причинен вследствие ненадлежащего содержания коммуникаций общего пользования, ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на ответчике по делу.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые истцы произвели или должны будут произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение причиненного им ущерба истцы предоставили заключение <******> № от 20.04.2017г. (л.д.13-76), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, поврежденной ДД.ММ.ГГГГг в результате протечки воды из-за порыва канализационной трубы в вышерасположенной квартире, составляет 54732,44руб., в том числе стоимость демонтажа и монтажа электропроводки (157,78руб. и 11452,22руб.), а также для восстановления поврежденной мебели необходимо 3409,56руб.

Между тем, опрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В. пояснил, что он не обладает специальными познаниями в области монтажа электрооборудования в жилых помещениях, причиной выхода из строя электропроводки он считает, исходя из своих житейских познаний, залитие мест скрутки проводов водой, при этом ни в акте осмотра, ни на фототаблицах указанное повреждение им не зафиксировано, выводы эксперта о причинах выхода из строя электропроводов в квартире истца не содержат предусмотренных законом об экспертной деятельности анализов и ссылок на соответствующие нормативы.

По ходатайству ответчика, который был лишен возможности произвести экспертизу самостоятельно ввиду не предоставления истцом квартиры к осмотру специалистам экспертного учреждения, по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена <******> согласно заключению которого №-ВС от 28.07.2017г восстановительный ремонт стен, потолка и пола в кухне и коридоре квартиры истцов без учета физического износа составляет 44321руб. При этом специалистами экспертной организации установлено, что без полного демонтажа электропроводки невозможно установить причину выхода ее из строя и стоимость ее монтажа. Для восстановления поврежденного имущества (мебели) необходимо 9646руб.

Получив указанные результаты истица заявила, что она не желает увеличивать заявленные первоначально требования.

Таким образом по делу двумя независимыми экспертами установлен одинаковый объем восстановительного ремонта стен, потолка и пола до состояния, в котором они находились до протечки воды. При определении же стоимости этих работ суд принимает как доказательство размера причиненного истцам ущерба представленное ими экспертное заключение, признав эти доказательства как обоснованные и допустимые, поскольку при небольшом расхождении в стоимости указанных работ в сторону увеличения, истица настаивала на заявленных ею требованиях. Согласно указанному экспертному заключению за минусом стоимости демонтажа и монтажа электропроводки стоимость ремонтных работ и материалов составляет 43122,44руб. (54732,44-11610). Суд находит необходимым исключить из объема восстановительных работ ремонт электропроводки, поскольку представленные истцами доказательства не подтверждают с достоверностью причину выхода из строя электропроводки по вине управляющей компании.

За проведение оценки ущерба ФИО1 было уплачено всего 6250 руб. (л.д.7), что подтверждается квитанциями, а для уведомления заинтересованных лиц о дате проведения экспертизы уплачено 135руб.(л.д.79) По смыслу ст. 15 ГК РФ эти расходы являются убытками, подлежащими взысканию с ответчика, при этом, учитывая, что требования истицы при судебной экспертизе подтвердились частично, расходы по экспертизе подлежат ей возмещению пропорционально удовлетворенной части – 80% от уплаченной ею суммы – 5000руб. Требования о возмещении истцу 384руб за отправленную телеграмму, 375руб. за оказанную юридическую консультацию и 6000руб. за оказание юридической помощи удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных расходов.

Обстоятельств, освобождающих ООО «УК «МКД» от обязанности возмещения ущерба истцам с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного истцам и подлежащего им возмещению – 43122,44руб. стоимость восстановительного ремонта стен, потолка, пола; 3409,56руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели; 5000руб. расходы по экспертизе и 135руб. почтовые расходы, а всего 51667руб, при этом, с учетом мнения истцов, суд полагает возможным взыскать указанную сумму в пользу ФИО1 как инициатору спора.

Истцы также заявили требования о возмещении им морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, так как вследствие указанных выше событий им причинены нравственные страдания, которые усугубились поведением руководителя, который их заявления и просьбы оставил без должного внимания, при явных доказательствах вины компании в произошедшей аварии, не принял мер по восстановлению их жилья в максимально короткие сроки.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено, ООО «УК «МКД», не оспаривая факта залития квартиры истцов из-за ненадлежащего содержания компанией коммуникаций в местах общего пользования, никаких мер по устранению возникших в квартире истцов разрушений вследствие залития не предпринял. Учитывая, что имущество истцов повреждено, данное обстоятельство безусловно причинило им нравственные страдания, так как они лишены возможности по своему усмотрению пользоваться своей недвижимостью вследствие его разрушения. Истцами заявлен размер компенсации в 100000рублей на всех– по мнению суда данная сумма не является разумной и соответствующей степени их страданий, а поэтому суд находит необходимым снизить этот размер, взыскав в пользу каждого истца 2000руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от наличия указанных требований в иске.

Как следует из преамбулы ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу же ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ответчик должен оказывать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Учитывая, что вред имуществу жильцов многоквартирного дома причинен вследствие ненадлежащего содержания общедомовых коммуникаций, в спорных правоотношения истцы являются потребителями услуги в сфере коммунального обслуживания

С учетом изложенного в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца ему подлежат возмещению расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ООО УК «МКД» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда признать частично обоснованными.

Обязать ООО УК «МКД» выплатить ФИО1 51667руб. в возмещение стоимости поврежденного имущества, а также компенсацию морального вреда 2000руб., штраф 24266руб., расходы по госпошлине 2455руб.

Обязать ООО УК «МКД» выплатить ФИО4 2000руб. компенсации морального вреда и 1500руб. штрафа

Обязать ООО УК «МКД» выплатить ФИО3 2000руб. компенсации морального вреда и 1500руб. штрафа

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на ремонт электропроводки оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2017г

Судья-подпись

<******>

<******>