Решение № 2-3011/2017 2-3011/2017~М-2622/2017 М-2622/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3011/2017

Дело № 2-3011/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее по тексту - АО СК «Армеец») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 76800 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб., неустойки на день принятия судом решения, штрафа в размере 50% от общей суммы убытков, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. в г. Челябинске на пересечении ул. Заслонова и ул. Кропоткина в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащему ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения по вине ФИО2, который при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Для получения страховой выплаты ФИО1 обратилась к страховщику АО СК «Армеец», где застрахована гражданская ответственность виновника аварии, которым произведена выплата страхового возмещения в сумме 131100 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» №66/17, исходя из которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 207900 руб. Также просит взыскать расходы, связанные с рассмотрением заявленного иска, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам. В подтверждение обоснованности данного иска представил суду копию судебной комплексной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО4 в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска иска ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на исковое заявление с приложением материалов выплатного дела, содержащий также просьбу о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ в связи с выплатой истцу страхового возмещения в сумме 131100 руб. Расходы на оплату услуг представителя просит снизить до 1000 руб., в компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица: ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года в 14 час. 30 мин. на пересечении ул. Заслонова и ул. Кропоткина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги (ул. Кропоткина) не предоставил преимущество проезда автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, двигавшемуся по главной дороге (ул. Заслонова), что привело к столкновению указанных транспортных средств. От столкновения автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Третьим лицом ФИО2, управлявшим автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушен п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии, копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, который признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Поскольку нарушение п. 13.9 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО СК «Армеец» (полис <данные изъяты>).

Истец ФИО1 обратилась к страховщику причинителя вреда АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения 28 декабря 2016 года, которым выплата страхового возмещения произведена в сумме 131100 руб., что подтверждается платежным поручением №1586 от 01.02.2017 года.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим действительности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, представив в обоснование истребуемого ущерба экспертное заключение ООО «Миллер и Партнёры» №66/17, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 207900 руб., расходы по оценке - 17000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов помимо экспертного заключения ООО «Миллер и Партнёры» истцом представлена также судебная комплексная автотехническая экспертиза №15.08.02, проведенная ИП ФИО4 в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Челябинска гражданского дела №204754/2017 по иску ФИО5 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения.

Экспертное заключение ООО «Миллер и Партнёры» ответчиком не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате произошедшего 21 декабря 2016 года дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную страховщиком в досудебном порядке выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 76800 руб. 00 коп., из расчета:

207900 руб. (ущерб) – 131100 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 38400 руб. 00 коп. (76800 руб. x 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, а также произведенную ответчиком выплату, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО СК «Армеец» расходы по оценке в размере 17000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать со страховщика АО СК «Армеец» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку на день принятия судом решения, начиная с 10 марта 2017 года.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так как претензия страховщиком была получена 28 февраля 2017 года, то размер неустойки за период с 11.03.2017 года по 21.09.2017 года (195 дней) составит 149760 руб., из расчета: 76800 руб. x 1% x 195 дней.

Вместе с тем, размер неустойки в сумме 149760 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, превышает размер невозмещенного страховщиком ущерба. Суд с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса РФ критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 30000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 3636 руб. 00 коп. (3336 руб. за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения + 300 руб. за требование о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76800 руб., штраф в размере 38400 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 17000 руб., всего взыскать 168800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>