Решение № 2-3260/2020 2-3260/2020~М-2976/2020 М-2976/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3260/2020

Гражданское дело № 2-3260/2020

66RS0006-01-2020-002781-37

Мотивированное заочное
решение изготовлено 11.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к К.е М. К., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по иску ФИО5 к К.е М. К., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

в суд поступили исковые заявления ФИО1 и ФИО5, заявленные в рамках уголовного дела № 1-721/2019 по обвинению К.ы М. К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 18.06.2020, которым приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 по указанному уголовному делу в части решения вопроса о разрешении гражданских исков ФИО5, ФИО1 отменен, материалы дела в этой части направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи от 18.08.2020 гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.ы М.К., ФИО4, ФИО2, ФИО3 имущественный вред в размере 108 230 руб. 66 коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 44 666 руб. 60 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 66 666 руб. 66 коп., от исковых требований к ответчику ФИО6 отказывается в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований в полном объеме.

В исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований истец ФИО5 просит суд взыскать солидарно с ответчиков К.ы М.К., ФИО4, ФИО2, ФИО3 имущественный вред в размере 9 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 73 300 рублей, от исковых требований к ответчику ФИО6 отказывается в связи с добровольным удовлетворением им исковых требований в полном объеме.

Определением суда от 03.11.2020 отказ истцов от исковых требований к ответчику ФИО6 принят судом, производство в части требований к данному ответчику прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО5 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истец ФИО1 направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

С учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение прокурора, данное в судебном заседании 12.10.2020, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 ФИО6, ФИО3, К.а М.К., ФИО2, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья группой лиц по предварительному сговору, им назначено наказание в виде лишения свободы.

Преступление совершено ответчиками 28.12.2018 в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга при указанных в приговоре суда от 19.12.2019 обстоятельствах.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшими ФИО5 и ФИО1 были заявлены гражданские иски, которые частично были разрешены судом при вынесении приговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 приговор в части изменен и отменен в части решения вопроса о разрешении гражданских исков ФИО5 и ФИО1, материалы в этой части направлены в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность нескольких условий: противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

Истцом ФИО1 заявлен иск о взыскании материального ущерба, связанного с утратой похищенного имущества в размере 73 500 рублей, убытков, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, связанных с неисполнением договоров возмездного оказания услуг по проведению банкета в размере 36 280 рублей, поставке хлебобулочных изделий в размере 5 875 рублей, а также необходимостью несения расходов на оплату услуг по перевозке в размере 34 000 рублей, необходимостью несения затрат на оплату государственной пошлины за восстановление похищенных документов в размере 7300 рублей, также ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 44 666 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате нападения у ФИО1 похищено следующее имущество: браслет из золота, стоимостью 30 000 рублей; одна серьга из золота с изумрудом, стоимостью 3 000 рублей; дамская сумка розового цвета, стоимостью 3000 рублей, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 30 000 рублей, мобильный телефон «Хонор 7А», стоимостью 7 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, мобильный телефон марки «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для истца не представляющей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя Л.Д.В., паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО1, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, полис обязательного медицинского страхования на имя Л.Д.В., данные документы материальной ценности для истца не представляют, всего похищено имущества на сумму 73 500 рублей.

По делу не оспаривается, что ФИО1 с 19.10.2011 является индивидуальным предпринимателем.

Из договора оказания услуг по проведению банкета от 24.12.2018, заключенного между ИП ФИО1 и Н.Ю.К., следует, что ИП ФИО1 приняла на себя обязанность по организации и проведению банкета 28.12.2018 (п. 1.1).

Из п. 1.2 договора следует, что в понятие «организация и проведение банкета» входит: аренда помещения, закуп продуктов, сервировка столов, обслуживание, приготовление блюд, указанных в банкетном меню, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость услуг исполнителя в размере 31 280 рублей, пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка в размере 5 000 рублей за отказ исполнителя от проведения банкета.

Поскольку в отношении ФИО1 28.12.2018 было совершено преступление, обязательства по договору не были ею исполнены, ввиду чего она вернула денежные средства в размере 31 280 рублей, полученные по договору от заказчика, а также уплатила неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 5 000 рублей, всего ею уплачено 36 280 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки заказчика от 03.01.2019.

Кроме того, 26.12.2018 ИП ФИО8 Ж, был заключен договор поставки хлебобулочных изделий, согласно которому ИП ФИО1 взяла на себя обязанность поставить продукцию 28.12.2018, стоимость поставки составила 5 875 рублей.

Поскольку в отношении ФИО1 28.12.2018 было совершено преступление, обязательства по договору не были ею исполнены, ввиду чего она вернула полученные ею денежные средства по договору в размере 5 875 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией расписки К.А.Ж, от 04.01.2019.

Кроме того, поскольку в результате нападения у ФИО1 были похищены документы на автомобиль и водительское удостоверение, ввиду чего она не могла управлять автомобилем, который также был ей необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, 02.01.2019 ИП ФИО1 заключила договор о возмездном оказании услуг с Б.А.Е. В соответствии с условиями договора исполнитель взял на себя обязанность за плату на своем автомобиле в период времени с 07:00 до 17:00 привозить и увозить ФИО1 из дома на работу и обратно; совместно с заказчиком и/или лицами, указанными заказчиком, осуществлять закупку продуктов питания на торговых базах и магазинах и осуществлять их дальнейшую перевозку до кафетерия, расположенного по адресу: <...>; перевозить приготовленную еду и выпечку из кафетерия в буфет; перевозить из буфета в кафетерий тару и емкости от приготовленной еды и выпечки, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором.

Актом выполненных работ подтверждается, что ФИО1 в счет оплаты по договору оплачено 34 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела судом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 44 666 руб. 60 коп.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все указанные расходы по смыслу закона являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 300 рублей за восстановление похищенных документов, поскольку доказательств фактического несения данных расходов в заявленном размере в материалы дела не представлено, сам факт восстановления документов не свидетельствует о размере уплаченной при этом государственной пошлины.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования истца ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в общей сумме 194 321 руб. 60 коп., из которых 73 500 рублей - стоимость похищенного имущества, 36 280 рублей - расходы, связанные с неисполнением договора оказания услуг по проведению банкета от 24.12.2019, 5 875 рублей - расходы, связанные с неисполнением договора поставки хлебобулочных изделий от 26.12.2018, 34 000 рублей - расходы по договору возмездного оказания услуг от 02.01.2019, 44 666 руб. 60 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

Истцом ФИО5 заявлен иск о возмещении ему материального ущерба в сумме 16 500 рублей, из которых: 15 000 рублей - похищенные денежные средства, 1500 рублей - сумма расходов на оплату государственной пошлины за восстановление похищенных документов.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате нападения у ФИО5 похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками данные обстоятельства не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассматривая данные требования, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении на сумму похищенных денежных средств в размере 15 000 рублей, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины и ее размера в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом признаются обоснованными требования истца ФИО5 о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1 101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере компенсации причиненного морального вреда, суду следует учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что в результате нападения ФИО1 были причинены телесные повреждения < данные изъяты >, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицированы как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Также судом установлено, что ФИО6 уронил ФИО1 на землю, удерживал, наступив ногой на лицо, а ФИО3 ему помогал, обыскивал, засунул в рот палец, чтобы она не кричала, отчего ФИО1 испытала физическую боль.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также установлено, что в результате нападения ФИО5 были причинены телесные повреждения < данные изъяты > не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также судом установлено, что ФИО4 нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком руки в область лица, отчего ФИО5 испытал физическую боль, и у него пошла кровь.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья»нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, так как факт причинения физической боли и телесных повреждений в отношении потерпевшей ФИО1, а также факт того, что подсудимый ФИО6 толкнул потерпевшую на землю, наступил ей ногой на лицо, подсудимый ФИО3 засунул в рот потерпевшей палец, в целях подавления её крика, подсудимый ФИО9 толкнул потерпевшего ФИО5 на капот автомобиля и удерживал, а подсудимый ФИО10 нанес ФИО5 не менее двух ударов кулаком по лицу, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, не оспорен подсудимыми ФИО6, ФИО3, ФИО2, указанное насилие было применено к потерпевшим для облегчения совершения открытого хищения принадлежащего им имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ответчиков истцам, безусловно, причинен моральный вред в форме нравственных и физических страданий, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных страданий, степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, тяжесть наступивших последствий, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу истца ФИО5 - 43 300 рублей.

С учетом степени участия каждого из ответчиков, совершенных ими действий в отношении каждого из истцов, принимая во внимание, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, суд приходит к выводу о распределении подлежащей взысканию с ответчиков компенсации морального вреда следующим образом: в пользу истца ФИО1: ФИО6 - 20 000 рублей, ФИО3 - 10 000 рублей, ФИО4 - 5 000 рублей, ФИО2 - 5 000 рублей, К.а М.К. - 10 000 рублей; в пользу истца ФИО5: ФИО4 - 10 000 рублей, ФИО2 - 10 000 рублей, ФИО6 - 8 300 рублей, ФИО3 - 5 000 рублей, К.а М.К. - 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в счет добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 выплачено ответчиком ФИО6 - 57 391 рубль, К.ой М.К. - 10 000 рублей, ФИО3 - 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 возмещен ФИО1 моральный вред в размере 20 000 рублей и часть материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков солидарно, в размере 37 391 рубль, К.ой М.К. возмещен ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, ФИО3 возмещен ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей и часть материального ущерба в размере 20 000 рублей.

От исковых требований к ФИО6 ФИО1 отказалась, отказ от иска к данному ответчику принят судом определением от 03.11.2020.

Поскольку с учетом выплаченных сумм ответчики К.а М.К. и ФИО3 возместили ФИО1 причиненный их действиями моральный вред, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о компенсации морального вреда к К.е М.К. и ФИО3 суд отказывает.

В пользу истца ФИО1 суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО2 по 5 000 рублей с каждого.

Материалами дела подтверждается, что в счет добровольного удовлетворения заявленных исковых требований ФИО5 выплачено ответчиком ФИО6 - 23 300 рублей, К.ой М.К. - 10 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 возмещен ФИО5 моральный вред причиненный его действиями в размере 8 300 рублей и в полном объеме подлежащий взысканию с ответчиков солидарно признанный судом обоснованным материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

От исковых требований к ФИО6 ФИО5 отказался, отказ от иска к данному ответчику принят судом определением от 03.11.2020.

Поскольку с учетом выплаченных сумм ответчик К.а М.К. также возместил ФИО5 причиненный его действиями моральный вред, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в части требований о компенсации морального вреда к К.е М.К. суд отказывает, также отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении материального ущерба, поскольку он возмещен в полном объеме ответчиком ФИО6

В пользу истца ФИО5 суд взыскивает компенсацию морального вреда с ответчиков ФИО4 и ФИО2 по 10 000 рублей с каждого, а также с ответчика ФИО3 - 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом возмещения ФИО1 материального ущерба ответчиком ФИО6 на сумму 37 391 рубль, ответчиком ФИО3 на сумму 20 000 рублей, с ответчиков К.ы М.К., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 136 930 руб. 60 коп. (194 321 руб. 60 коп. - 37 391 руб. - 20 000 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данных ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 468 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с К.ы М. К., ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 136 930 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с К.ы М. К., ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 468 руб. 25 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шевелева