Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 10-26/2018

дело № 10-26/2018 мировой судья Тарбукова М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола секретарем Ковыневой А.И.,

с участием

помощника прокурора г. Щекино Тульской области Петрушиной О.А.,

защитника – адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №202536 от 05.09.2018 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Козловского В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.06.2018 года, которым заявление адвоката Козловского В.Е. о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании удовлетворено частично с производством оплаты вознаграждения в сумме 550 рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением суммы вознаграждения на счет Щекинский городской коллегии адвокатов Тульской области,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года и шесть месяцев.

Одновременно с постановлением приговора мировым судьей было принято постановление, согласно которому заявление адвоката Козловского В.Е. о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела удовлетворено частично с производством оплаты вознаграждения в сумме 550 рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением суммы вознаграждения на счет Щекинский городской коллегии адвокатов Тульской области.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Козловский В.Е. находит постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.06.2018 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что осуществлял защиту подсудимого ФИО1 при рассмотрении в отношении него уголовного дела в помещении судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п. Первомайский, находящегося за пределами населенного пункта г. Щекино, где расположено основное место его работы – Щекинская городская коллегия адвокатов. С учетом его выезда в другой населенный пункт он ходатайствовал о взыскании вознаграждения в сумме 770 рублей с учетом п. 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», однако, мировой судья размер его вознаграждения, подлежащего оплате, необоснованно уменьшил на 220 рублей, что является незаконным и необоснованным.

Защитник - адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и вынести новое решение, которым взыскать вознаграждение в сумме 770 рублей.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о своем личном участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Помощник прокурора г. Щекино Тульской области Петрушина О.А. просила постановление мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, его соответствии требованиям закона и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда определяется в соответствии с положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ», утвержденному постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, производится на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления адвоката.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными и обоснованными.

Как правильно установлено мировым судьей, согласно Порядку расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» вознаграждение адвоката при участии в суде при рассмотрении уголовного дела составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей за один день участия.

При принятии решения мировым судьей учтены сложность уголовного дела, его подсудность, количество и тяжесть вмененных преступлений, число подозреваемых (обвиняемых), сам объем материалов дела.

Мировой судья правильно указал на то, что п. 6 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 5 сентября 2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» действительно предусмотрена возможность увеличения размера вознаграждения с учетом необходимости выезда в процессе ведения дела в другой населенный пункт с 01.01.2013 года на 220 рублей.

Вместе с тем, не найдя законных оснований к данному увеличению суммы вознаграждения, мировой судья верно и мотивированно взыскал вознаграждение в размере 550 рублей, частично удовлетворив заявление адвоката.

Как следует из материалов дела, адвокат Козловский В.Е. в ходе судебного заседания по назначению мирового судьи осуществлял защиту ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как видно из содержания рассматриваемой жалобы адвоката Козловского В.Е., он является адвокатом Щекинский городской коллегии адвокатов Тульской области, для осуществления защиты выезжал из г. Щекино Тульской области в р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.

Из материалов уголовного дела усматривается, что извещение об участии адвоката в суде первой инстанции было направлено в Щекинскую городскую коллегию адвокатов по адресу: <адрес>.

Мировой судья не вправе был назначить подсудимому защитника из адвокатской палаты другого субъекта Российской Федерации. Соответственно, в данном случае никакого выезда за пределы обслуживаемой Щекинской городской коллегией адвокатов территории в связи с назначением защитника по уголовному делу, не имелось. Поэтому увеличения вознаграждения за то, что защитнику пришлось покинуть место, где он на тот момент находился, он был ожидать не вправе.

Выводы мирового судьи в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на нормах права и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности постановления мирового судьи, которым заявление адвоката Козловского В.Е. о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании удовлетворено частично с производством оплаты вознаграждения в сумме 550 рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением суммы вознаграждения на счет Щекинский городской коллегии адвокатов Тульской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные адвокатом в судебном заседании, суд находит несостоятельными, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 08.06.2018 года, которым заявление адвоката Козловского В.Е. о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании удовлетворено частично с производством оплаты вознаграждения в сумме 550 рублей за счет средств федерального бюджета с перечислением суммы вознаграждения на счет Щекинский городской коллегии адвокатов Тульской области, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –подпись