Решение № 2-2121/2017 2-2121/2017~М-1269/2017 М-1269/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-2121/2017

Дело № 2-2121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», АО «СК Благосостояние» о признании дискриминационным отказа ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» включить в списки застрахованных лиц ФИО1 и вносить взносы по дополнительному страхованию по ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков страховой выплаты по страховому случаю, обязании ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», АО «СК Благосостояние» о признании дискриминационным отказа ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» включить в списки застрахованных лиц ФИО1 и вносить взносы по дополнительному страхованию по ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков страховой выплаты по страховому случаю за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования <данные изъяты> размере 100 (сто) долларов США по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения суда, обязании ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 966,45 руб.

В обоснование иска указано, что по результатам обращения истца в 2013 году в Государственную инспекцию труда по <адрес> был установлен факт нарушения его прав на получение дополнительного отпуска в количестве 90 дней, при этом до настоящего времени не разрешен вопрос о представлении дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда, и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая должна была быть выплачена при увольнении.

Просит взыскать компенсацию за не предоставленный отпуск продолжительностью 61 день, наличие которого подтверждается апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и личной карточкой работника ФИО1

Кроме того, указано, что истец был подвергнут дискриминации за то, что стал членом независимого профсоюза НПССКОНО «СПАС» и был восстановлен на работу решением Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ. В наказание за то, что он добился восстановления на работу, Ответчик ОАО «AGC БСЗ» в нарушении условий коллективного договора отказался перечислять взносы на дополнительное страхование. Несмотря на наличие действующего договора страхования в отношении других работников, в отношении истца по непонятным причинам ответчик ОАО «AGC БСЗ» отказался платить страховые платежи, в результате чего он оказался в худшем положении, чем другие работники, а следовательно налицо признаки дискриминации.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом истец ФИО1 дополнительно пояснил, что с 1989 года по 2006 год работал в ОАО «AGC БСЗ» автоклавщиком. Работодатель скрывал, что у них были вредные условия труда. За это им полагался дополнительный отпуск в количестве 6 дней за каждый год работы. Он обратился в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ Получил официальный ответ ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Из него следует, что за период с 1989 г. по 2006 г. работодатель не предоставил ему дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда общей продолжительностью 90 рабочих дней. Это подтверждается личной карточкой ФИО1 № (форма Т-2). Указанное нарушение также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда, проведённой по его обращению, который ответчиком не был обжалован в установленном порядке и соответственно является действующим правоустанавливающим документом. Из этих 90 дней работодатель предоставил ему 29 дней доп. отпуска. Задолженность осталась в количестве 61 рабочего дня, что подтверждается личной карточкой № (форма Т-2). Считает, что за эти дни он может получить компенсацию при увольнении.

После незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) он был немедленно восстановлен на работе. Следовательно, он был восстановлен во всех утраченных правах. То есть любая задолженность работодателя, имевшая место до увольнения, сохраняется за ним при его восстановлении на работе. Таким образом, задолженность работодателя в виде неотгуленного отпуска (61 день) сохраняется за ним при его восстановлении на работе.

Представитель ответчика ОАО «AGC БСЗ» - ФИО5 – с иском не согласна. В обоснование своих возражений пояснила, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска уже был предметом рассмотрения в Борском городском суде в рамках дела № (судья ФИО6). Решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 было отказано в иске по требованиям о предоставлении дополнительных отпусков за период с 1989 по 2006 года по причине пропуска сроков обращения в суд.

Кроме того, прекращение трудовых отношений с Истцом по инициативе работодателя производилось дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При предъявлении иска о восстановлении на работе в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ истец не заявлял требований о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск в связи с его увольнением. Считает, что по данному требования пропущен срок обращения в суд.

В части дискриминации пояснила, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводит каких - либо доказательств нарушения его трудовых прав и иных законных интересов ОАО «AGC БСЗ» в связи с тем, что ФИО1 стал членом профсоюза НПССКОНО «СПАС».

Невключение истца в списки страхованных лиц по договору страхования на случай временной нетрудоспособности в результате несчастного случая связано с тем, что Договор страхования с АО «СК Благосостояние» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент в отношении с ФИО7 имелся трудовой спор в рамках дела № о восстановлении его на работе. Решение по указанному делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, но в законную силу оно вступило только с момента вынесения Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Следовательно, на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «AGC БСЗ» не располагало сведениями о восстановлении ФИО1 на работе, в последующем вопрос об изменении указанного договора смог быть разрешен только с ДД.ММ.ГГГГ - после получения копии апелляционного определения, когда дело вернулось в Борский городской суд, поэтому каких — либо нарушений прав и законных интересов истца не имеется. Кроме того, ни законодательством РФ, ни локальными актами организации не предусмотрена обязанность работодателя заключать в отношении своих работников договоры дополнительного страхования.

Также пояснила, что ФИО1 в период временной нетрудоспособности был застрахован по договору ДМС.

Кроме того, считает, что по требованию о выплате страхового возмещения ОАО «AGC БСЗ» не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, представила возражения на иск. В заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку на дату наступления временной нетрудоспособности ФИО1 не был включен в список застрахованных лиц.

Представитель третьего лица – государственной инспекции труда по <адрес> - в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – НПССКОНО «СПАС» - в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о слушании дела извещалась надлежащим образом, в связи с чес суд находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОАО «AGC БСЗ»).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вновь уволен с работы по инициативе работодателя.

Решением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, не получив компенсацию за отпуск, ФИО1 должен был узнать о том, что его право нарушено. Следовательно, именно, с ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться срок обращения ФИО1 в суд по требованию о взыскании компенсации за не использованный отпуск за период с 1989 по 2006 годы.

Таким образом, данный срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судом установлено, что вопрос о предоставлении дополнительного отпуска за период с 1989 по 2006 годы был предметом рассмотрения Борского городского суда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 в иске к ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (ОАО «AGC БСЗ») о предоставлении дополнительных отпусков за период с 1989 по 2006 годы было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о выплате компенсации за не использованный отпуск за период с 1989 по 2006 годы, поскольку право на получение компенсации за отпуск является производным от права на предоставление данного отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (страхователь) и АО «СК Благосостояние» (страховщик) был заключен договор страхования от нечастных случаев и болезней № (далее - (Договор страхования»).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней (далее - «Правила страхования»).

В соответствии с п.1 договора страхования, страховщик обязуется принять на страхование не противоречащие законодательству имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью или со смертью сотрудников страхователя, и при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется своевременно и в полном объеме уплатить страховую премию.

Список застрахованных сотрудников страхователя (далее - «Список застрахованных») является приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью.

При этом, согласно условиям договора страхования, список застрахованных формируется страхователем ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод».

В соответствии с п.3.3. договора страхования, лица, включаемые в список застрахованных в течение срока страхования, становятся застрахованными с момента, указанного страхователем в уведомлении об изменении списка. Лица, исключаемые из списка застрахованных, прекращают быть застрахованными с момента, указанного страхователем в уведомлении об изменении списка.

Судом установлено, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец не был включен в список застрахованных лиц.

При этом, как следует из аддендума № от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования, АО «СК Благосостояние» и ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» договорились дополнить список застрахованных застрахованными лицами в количестве 65 человек, указанных в приложении № к данному аддендуму. Согласно указанному приложению, в список застрахованных лиц был включен в том числе истец ФИО1, в отношении которого ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» определил срок страхования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, отказ ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» своевременно включить его в списки застрахованных лиц и оплатить за него взнос носит дискриминационный характер и связан с тем, что он является членом НПССКОНО «СПАС».

Однако истец состоит в НПССКОНО «СПАС» до настоящего времени и несмотря на это с ДД.ММ.ГГГГ был добровольно, задолго до обращения в суд с настоящим иском включен ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» в дополнительные списки застрахованных лиц.

Невключение истца в списки застрахованных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» объясняет наличием судебного спора с истцом о восстановлении на работе, который закончился с вынесением апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ, и необходимостью дождаться получения копии определения, а кроме того, наличием у истца не погашенных дисциплинарных взысканий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств дискриминационного характера действий ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» по невключению его в списки застрахованных лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неоплате за него взноса.

В соответствии с пп. «а» п.4.1. Правил страхования, страховым риском признается временная нетрудоспособность застрахованного, начавшаяся в течение срока страхования.

Как следует из листа нетрудоспособности №, истец был временно нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период наступления временной нетрудоспособности истца договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него не распространялся, в связи с чем у страховой компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Требование о взыскании страхового возмещения с ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» также является необоснованным, поскольку выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая в силу положений ст. 934 ГК РФ является обязанностью страховщика, а не страхователя.

Также судом принимается во внимание, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» (страхователь) и АО «СК Благосостояние» (страховщик) договор страхования от нечастных случаев и болезней № в отношении списка застрахованных работников является договором добровольного страхования.

Доказательств того, что обязанность работодателя ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» страховать своих работников от наступления временной нетрудоспособности предусмотрена каким-либо нормативным актом, и работодатель эту обязанность виновно нарушил, истцом и его представителем суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод», АО «СК Благосостояние» о признании дискриминационным отказа ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» включить в списки застрахованных лиц ФИО1 и вносить взносы по дополнительному страхованию по ФИО1, взыскании солидарно с ответчиков страховой выплаты по страховому случаю, обязании ответчика ОАО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В. Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.