Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-2260/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – адвоката Балдина А.В., представившего удостоверение и ордер № 39592 от 19.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 31.03.2016 года в части прямого возмещения убытков, причиненных 11.12.2016 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.12.2016 года на автодороге по ул.Молодая, в районе жилого дома № 14, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, п/прицеп «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате которого полуприцеп получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Б., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СПАО «<данные изъяты>». В установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, он вынужден был обратиться к независимому оценщику Б1 Согласно заключению Б1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему п/прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 169504,25 рублей, стоимость услуг оценщика – 10000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 169 504,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 10000 рублей, почтовые расходы – 322,7 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП механические повреждения были причинены только одному транспортному средству – полуприцепу, потому в справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о повреждении «<данные изъяты>». В этой связи, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал. Считает отказ в страховой выплате незаконным.

Представитель истца, адвокат Балдин А.В., поддержал требования своего доверителя. Пояснил, что обращение ФИО1 с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению обусловлено участием в ДТП двух транспортных средств: автомобиля виновника и принадлежащего истцу полуприцепа. В результате ДТП механические повреждения были причинены лишь полуприцепу, принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» не пострадал. Настаивал на удовлетворении требований ФИО1, просил также взыскать с ответчика в пользу своего доверителя расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Из представленного на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству отзыва усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, в связи с не предоставлением ФИО1 полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: справки о ДТП с указанием всех повреждений, полученных третьим участником – «<данные изъяты>» с приложением. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить их размер (л.д.91-94).

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2016 года на автодороге по ул.Молодая, 14 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе с п/прицепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Б. В результате ДТП принадлежащий истцу п/прицеп получил механические повреждения.

Как следует из административного материала, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО от 22.04.2016 серия ЕЕЕ №), истца - в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 12.12.2016 года. Вместе с заявлением, ФИО1 предоставил ответчику полный пакет оформленных надлежащим образом документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.104-106).

Принимая во внимание, что в результате ДТП «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил повреждение левой фары, что в силу ПДД РФ относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, просьба ФИО1 организовать осмотр принадлежащего ему автомобиля в г.Волгодонске является обоснованной и законной.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

ФИО1 не оспаривает, что в предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в адрес ответчика 10.05.2017 года с претензией.

В обоснование своего требования о выплате страхового возмещения ФИО1 предоставил ответчику вместе с претензией экспертное заключение № 017/17 от 03.05.2017 года независимого оценщика Б1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта п/прицепа, с учетом износа, составляет 169504,25 рублей, услуги оценщика – 10000 рублей (л.д.6-21).

Однако в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано письмом от 26.05.2017 года, в связи с не предоставлением справки о ДТП, в которой указаны все повреждения ТС третьего участника (л.д.32).

Исковые требования ФИО1 обусловлены незаконным отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» не представило суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных Правилами страхования и ст.12 Закона об ОСАГО, а именно своевременной выплаты страхового возмещения истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» не предоставил суду доказательства тому, что в установленный Законом об ОСАГО срок им предпринимались меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, что не позволило ему своевременно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Напротив, копии материалов выплатного дела, предоставленного ответчиком, свидетельствуют об осмотре 18.12.2016 года принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником «<данные изъяты>». По результатам осмотра составлен акт о наличии механических повреждений у п/прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.102-103).

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается материалами дела.

Основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст.964 ГК РФ, судом не установлены.

Прицепом, согласно ПДД РФ, является транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами) – автопоезд.

Обращение ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» согласуется со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

С учетом изложенного, применительно к установленным судом обстоятельствам, отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1, не основан на законе.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку отчет независимого оценщика Б1, не являющегося экспертом-техником, не соответствует требованиям ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 077.08/2017, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу п/прицепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 106700 рублей (л.д.140).

Указанное заключение судебной экспертизы стороны не оспаривают, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Допустимые доказательства иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства, суду не предоставлены.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 106700 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, суд учитывает следующее.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15, 393 ГК РФ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 года).

С учетом указанных разъяснений, с ПАО СК «Росгосстрах», уклонившегося от исполнения обязанности по проведению независимой экспертизы, подлежат взысканию убытки в сумме 10000 рублей, понесенные ФИО1 по оплате услуг Б1 (л.д.162).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», располагающее справкой о ДТП и актом осмотра поврежденного автомобиля, заключением независимого оценщика, не предприняло должных мер к определению размер убытков, подлежащих возмещению ФИО1 по договору обязательного страхования, расчет по страховому возмещению с истцом не произведен до настоящего времени, в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 106 700 х 50% = 53 350 рублей.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Законные основания для уменьшения размера штрафа в данном случае судом не установлены.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг почтовой связи, представителя и судебной экспертизы, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих их несение ФИО1, руководствуясь принципом пропорциональности, с ответчика подлежат взысканию: расходы по оплате услуг представителя – 12600 рублей, почтовой связи – 203,3 рублей, судебной экспертизы – 5040 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 4601 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону, о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону в пользу ФИО1:

- 106 700 – страховое возмещение;

- 53 350 рубль – штраф за нарушение прав потерпевшего;

- 10000 рублей – убытки;

- 17843,3 рублей – судебные расходы,

Всего – 187893,3 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск Ростовской области» государственную пошлину – 4601 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2017 года.