Решение № 2-613/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-613/2017;) ~ М-518/2017 М-518/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-613/2017

дело №2-68/2018


Решение

Именем Российской Федерации

3 мая 2018 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.

при секретаре Мухортовой Е.Г.,

с участием прокурора Ивашкова Р.Н.,

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Косаревой Л.М.,

представителя ответчика – главного врача ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Гридневой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2018 по иску ФИО1 к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что его супруга ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении в ТОГБУЗ "Жердевкая ЦРБ", ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. ФИО3 была на скорой помощи доставлена в Терапевтическое отделение ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" с диагнозом: "<данные изъяты> Диагноз был поставлен врачом неврологом ФИО20

В терапии лечащим врачом был заведующий отделением врач-терапевт ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 час. по 15-15 час. ФИО3 был поставлен диагноз: "<данные изъяты>".

По вине лечащего врача ФИО4 больная ФИО3 не была переведена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", медицинская помощь оказывалась лечащим врачом ненадлежащим образом на протяжении всего периода лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. у больной развился отек легких, что стало препятствием для перевода в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" до ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-30 час. ФИО3 была переведена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", где находилась на лечении до смерти.

ФИО1 полагает, что смерть супруги ФИО3 наступила из-за ненадлежащим образом оказанной помощи лечащим врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведена дифференциальная диагностика возможных причин синкопальных состояний, не назначен комплекс необходимых диагностических мероприятий, включающий осмотр невролога, методы нейровизуализации (КТ или МРТ головного мозга), ультразвуковое исследование церебральных сосудов, консультация окулиста.

По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении лечащего врача ФИО4 по ч. 2 ст. 109 УК РФ, который не перевел своевременно больную для дальнейшего лечения в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в период с 14-45 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ и не применил антикоагулянты для предотвращения развития последствий ишемического инсульта.

При расследовании уголовного дела были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, на основании которых сделаны выводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи ФИО3 лечащим врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО4 Решение о переводе ФИО3 в первичное сосудистое отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" ФИО4 своевременно принято не было, что послужило причиной смерти ФИО3 При надлежащем лечении, и своевременном направлении пациентки в ТОГБУЗ "УваровскаяЦРБ" смерти ФИО3 возможно было избежать.

Уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.2 ст.109 УК РФ прекращено, в связи с истечение срока давности уголовного преследования при согласии ФИО4 с предъявленным обвинением и полном признании вины.

В результате неосторожного преступления наступила смерть потерпевшей ФИО3

В связи со смертью супруги, ФИО1 по вине работника ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО4 причинен моральный вред, который он оценивает в 2 500 000 рублей.

Моральный вред ФИО1 просит взыскать с ответчика ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". ФИО1 полагает, что ответственность за действия лечащего врача несет работодатель – медицинское учреждение. Оправдательный приговор не выносился. Вред от преступления подлежит возмещению в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель Косарева Л.М. в суде настаивают на удовлетворении исковых требований, поскольку смерть ФИО3 наступила по вине лечащего врача, который не выполнил своих обязанностей, оказывал ненадлежащее лечение и своевременно не перевел пациентку для надлежащего лечения в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", что послужило в дальнейшем причиной смерти, и как следствие физическим и нравственным страданиям истца. ФИО1 в пенсионном возрасте, имея инвалидность 3 группы, остался один. Понес невосполнимую утрату. После смерти супруги у него ухудшилось здоровье, стала проявляться гипертония. Потеря близкого человека – супруги в престарелом возрасте наносит ему нравственные страдания. Ему тяжело продолжать жить одному. Исходя из фактических обстоятельств по делу, характера морального вреда, состояния здоровья, имущественного положения, данных об ответчике, ФИО1 просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей.

Представители ответчика главный врач ТОГБУЗ "Жердевкая ЦРБ" ФИО2, адвокат Гриднева О.Б. исковые требования ФИО1 не признали, пояснив, что медицинская помощь ФИО3 была оказана своевременно, вины лечащего врача ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО4 в наступлении смерти ФИО3 не имеется. Причинно-следственная связь в нарушении порядка оказания надлежащего лечения и смерти пациентки отсутствует. Лечение проводилось правильно. После инсульта, развитие отека легких стало причиной несвоевременного перевода ФИО3 в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ". Смерть наступила после повторного инсульта, через продолжительный промежуток времени, при осуществлении надлежащего лечения. Оборудования диагностики МРТ, КТ, УЗИ сосудов головного мозга в больнице нет. Стационарное лечение больных с диагнозом" ОНМК. Ишемический инсульт" в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" не оказывается. Все больные направляются в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в соответствии с нормативными документами.

Представитель Управления здравоохранения Тамбовской области ФИО5 в суд не явилась. Просит рассмотреть дело ее отсутствие (т. 2 л.д. 189).

В письменном заключении на иск указывают, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения вреда. В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу частей 2,3 ст.98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1068 ГК РФ необходимо, чтобы его работник причинил вред при исполнении трудовых, служебных или должностных обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности, согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения ведет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно материалу уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, было назначено несколько судебно-медицинских экспертиз, на разрешение которых поставлен, в том числе вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти пациентки.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № установлено, что между выявленными нарушениями при оказании медицинской помощи в условиях ТОГБУЗ "Жердевкая ЦРБ" и наступлением смерти ФИО3 прямой причинно-следственной связи не усматривается. Заключением же комиссионной медицинской экспертизы №№ сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением лечащим врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" своих профессиональных обязанностей и наступлением смерти пациентки. Таким образом, выводы названных экспертиз противоречат друг другу.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении лечащего врача ФИО4 прекращено. Таким образом, материальные основания для наступления ответственности в соответствии со ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.

Заявленная сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и не подлежит удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также на определение размера компенсации этого вреда. Вместе с тем, наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Считают, что материалами дела не подтверждается наличие вины причинителя вреда, что является основанием для отказа в возмещении компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" ФИО6 в суд не явился. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦРБ (т. 1 л.д. 106).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причины неявки не известны. Письменные объяснения по существу иска не представлены. Ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлено.

Располагая данными о надлежащем извещении, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей Управления здравоохранения Тамбовской области, ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно п.3 ст.14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пунктах 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом, лечащий врач умершей ФИО3 - ФИО4 органами предварительного следствия обвиняется по ч.2 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего ФИО1

Из материалов уголовного дела, постановления о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по результатам очередной сдачи квалификационного экзамена выдан сертификат специалиста № сроком на 5 лет, в соответствии с которым он допущен к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности "терапия".

Приказом главного врача ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с ФИО4 назначен исполняющим обязанности заведующего терапевтическим отделением ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ".

В соответствии с положениями раздела "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" заведующий отделением, как и врач-терапевт, должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере здравоохранения, нормативные и методические документы по направлению профессиональной деятельности, организацию работы скорой и неотложной помощи взрослому и детскому населению, клиническую симптоматику и патогенез основных терапевтических заболеваний, их профилактику, диагностику и лечение, клиническую симптоматику пограничных состояний в терапевтической клинике.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего терапевтическим отделением (врача - терапевта) от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО4 обязан: -осуществлять регулярный контроль и нести персональную ответственность за своевременное проведение лечебно-диагностических мероприятий в подразделении, выполнение порядков и стандартов; -определять тактику и стратегию лечения для конкретного больного, -организовывать проведение консилиума в отделении, -консультацию больных врачами смежных специальностей, -систематически повышать свою профессиональную квалификацию.

ФИО4 на основании должностной инструкции несет ответственность за: - ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией; - правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах и порядке, установленной действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; - ошибки в проведении лечения, повлекшие за собой тяжкие последствия для пациентов.

В соответствии с приказом Управления здравоохранения Тамбовской области от 19.01.2011 №37 "О совершенствовании медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения и острым коронарным синдромом на территории Тамбовской области", больные старше 18 лет с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения, проживающие или находящиеся на момент заболевания на территории муниципального образования, транспортируются в первичное сосудистое отделение в соответствии с зонами ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов ФИО3 потеряла сознание. После оказания скорой медицинской помощи ФИО3 была осмотрена врачом-неврологом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", которая выставила ей диагноз: "<данные изъяты>

После этого, ФИО3 в здании поликлиники вновь потеряла сознание.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов ФИО3 была госпитализирована в терапевтическое отделение, где находилась на лечении до 15.12.2015. Лечащим врачом был заведующий отделением врач-терапевт ФИО4, который при поступлении пациента произвел осмотр и выставил диагноз: <данные изъяты>

Несмотря на имеющиеся клинические предпосылки к нарушению мозгового кровообращения по ишемическому типу, при лечении ФИО3 лечащим врачом ФИО4 в качестве препаратов, снижающих свертываемость крови, необоснованно использовалась только ацетилсалициловая кислота, хотя тактика ведения больных с мерцательной аритмией в сочетании с патологическими изменениями клапанов сердца подразумевает обязательное использование антикоагулянтов, что обусловлено высоким риском образования в сердце тромбов при подобной сочетанной патологии.

Использование ацетилсалициловой кислоты было недостаточным для предотвращения образования тромбов и снижения риска развития острого нарушения мозгового кровообращения.

ДД.ММ.ГГГГ период с 14 часов 45 минут до 15-15 час. у ФИО3 лечащим врачом ФИО4 диагностировано <данные изъяты>

Несмотря на отсутствие вплоть до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний к транспортировке ФИО3 в профильное сосудистое отделение Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Уваровская центральная районная больница", располагая достаточным временем для оценки состояния больной, принятия правильного решения и организации его исполнения, лечащий врач ФИО4, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности по лечению, не предпринял никаких мер к ее госпитализации в указанное лечебное учреждение, в связи с чем, было упущено время для эффективного проведения необходимых медицинских мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут, то есть спустя 22 часа с момента появления клинической картины <данные изъяты>, ФИО3 была доставлена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

В связи с необратимыми изменениями в веществе головного мозга, вызванными несвоевременной госпитализацией ФИО3 в первичное сосудистое отделение ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», несмотря на проводимое там лечение ДД.ММ.ГГГГ, около 6 часов 30 минут в результате <данные изъяты> наступила смерть ФИО3

Лечащий врач ФИО4, имея высшее медицинское образование, сертификат по специальности, прошедший в установленном порядке специализацию, был обязан понимать, что его действия по ненадлежащему лечению ФИО3 являются объективно неправильными, противоречащими клиническим рекомендациям по лечению больных с острым нарушением мозгового кровообращения и действующими нормативно-правовым актами: - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 1740н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга", - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 928н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения", - приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012г. № 926н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы". При этом, ФИО4 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 в результате установленного у нее заболевания, хотя должен был и мог их предвидеть и предотвратить, правильно назначив необходимое лечение и своевременно направив ФИО3 в профильное сосудистое отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

Постановлением Жердевского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении ФИО4 по ч.1 ст.109 ГК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО4 был согласен с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, что установлено материалами уголовного дела.

В соответствии ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пунктах 21, 25 Постановления от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в случае установления во время судебного разбирательства обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд при согласии на это подсудимого прекращает уголовное дело.

Судом из содержания постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оправдательный приговор в отношении ФИО4 по ч.2 ст.109 УК РФ по факту смерти ФИО3 не выносился, поскольку ФИО4 признав вину, согласился с предъявленным обвинением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Истец ФИО1, являясь потерпевшим по уголовному делу, просит взыскать с ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" моральный вред, причиненный смертью супруги ФИО3 в результате преступления лечащего врача ФИО4 При прекращении уголовного дела ФИО1 настаивал на вынесении обвинительного приговора по предъявленному обвинению. Основания компенсации морального вреда основываются на предъявленном обвинении и за его рамки не выходят.

ФИО1 и его представитель Косарева Л.М. указывают, что ненадлежащее оказание медицинской помощи находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3 по вине лечащего врача ФИО4, который согласился с предъявленным обвинением по ч.2 ст.109 УК РФ, и не оправдан приговором суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вина лечащего врача ФИО4 подтверждена в судебном заседании по гражданскому делу совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Доказательства отсутствия вины и отсутствия причинно-следственной связи в наступлении смерти ФИО3 от неосторожных, ненадлежащих действий при выполнение должностных обязанностей лечащим врачом ФИО4 в период лечения ФИО3 в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", ответчиком не представлены.

Уголовное дело прекращено с согласия подсудимого по истечению срока давности уголовного преследования. Данные обстоятельства возлагают на медицинское учреждение обязанности по компенсации морального вреда, причиненного смертью пациента по вине лечащего врача.

На момент рассмотрения дела трудовой договор с ФИО4 расторгнут.

Стороной ответчика ходатайств о проведении по делу дополнительных, повторных комиссионных судебных медицинских экспертиз не заявлено, поскольку имеющиеся заключения экспертов представителя считают допустимыми и достоверными, а так же полностью относимыми к рассматриваемому гражданскому делу.

Судом совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств установлено, что лечащий врач ФИО4 в период выполнения должностных обязанностей виновен в ненадлежащем лечении и невыполнении должностных обязанностей, что послужило, впоследствии, причиной смерти ФИО3 Неосторожные виновные действия лечащего врача находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти, что установлено из заключений медицинских экспертов в их совокупности.

В заявлении потерпевшего ФИО1 указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом умершей супруги ФИО3 в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" был врач-терапевт ФИО4

По данным свидетельства о заключении брака ФИО1 заключил брак с ФИО3 03.10.1975.

По данным свидетельства о смерти ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Уварово Тамбовской области.

По данным записи и смерти от ДД.ММ.ГГГГ №№ причиной смерти стал <данные изъяты>.

По сведениям наследственного дела наследство после смерти ФИО3 принято супругом ФИО1 Дети умершей от наследства отказались.

Из письменного протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в терапии ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" с диагнозом: <данные изъяты> ФИО4 был лечащим врачом и нес ответственность за жизнь пациента.

Записи о проведенном лечении ФИО3 содержатся в медицинской карте стационарного больного. Произведены записи о лечении ФИО4, который состоял на период с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ". Должностные обязанности лечащего врача ФИО4 отражены в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Факт трудовых отношений не оспаривается.

Обследование ФИО3 врачами ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ содержатся в медицинской карте амбулаторного больного. Врач-невролог выставила в поликлинике диагноз: "<данные изъяты>

Медицинские карты стационарного больного в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" и ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" и амбулаторная карта ФИО3, показания лечащего врача и врача-невролога ФИО21. были исследованы экспертами в ходе комиссионных судебных медицинских экспертиз.

Причинно–следственная связь в наступлении смерти ФИО3 по вине лечащего врача ФИО4 подтверждается совокупностью заключений комиссий медицинских экспертов.

По заключению медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 причиной смерти ФИО3 явился <данные изъяты>

Из содержания заключения медицинских экспертов ТОГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Тамбов (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от № установлено следующее.

В период нахождения ФИО3 на стационарном лечении в терапевтическом отделении ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ имели место дефекты оказания медицинской помощи.

При поступлении ФИО3 в терапевтическое отделение имела место недооценка лечащим врачом анамнестических данных и клинических проявлений заболевания в виде <данные изъяты>

Не проведена дифференциальная диагностика возможных причин синкопальных состояний, не назначен комплекс необходимых диагностических мероприятий, включающий осмотр невролога, консультацию окулиста.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осматривалась неврологом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее была выявлена <данные изъяты>

Указанные нарушения создали риск прогрессирования заболевания.

ФИО3, имеющей все вышеуказанные факторы риска развития инсульта, и нуждавшейся в проведении профилактики кардиоэмболических осложнений, проводилась монотерапия ацетилсалициловой кислотой, адекватная антитромботическая терапия пациентке не проводилась, что также способствовало прогрессированию заболевания.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ врачами не осматривалась.

Согласно приказу Управления здравоохранения Тамбовской области №37 от 19.01.2011 г. «О совершенствовании медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения и острым коронарным синдромом на территории Тамбовской области» все больные с признаками острого нарушения мозгового кровообращения (далее - ОНМК) должны быть госпитализированы в первичное сосудистое отделение при отсутствии противопоказаний для транспортировки.

Основной целью данной меры является проведение специализированного лечения, в случае ишемического инсульта - тромболитической терапии. В соответствии с клиническими рекомендациями Всероссийского общества неврологов (утверждены 17.02.2015) проведение тромболитической терапии показано больным ишемическом инсультом в случае, если время от появления первых симптомов заболевания до момента начала лечения не превышает 4,5 часов.

В данном случае с момента появления у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 час. первых симптомов ОНМК до появления ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-00 час. признаков отека легких, являющегося противопоказанием для транспортировки, имелось достаточно времени для перевода пациентки в первичное сосудистое отделение - ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Однако данное решение своевременно принято не было.

При наличии клинической картины отека легких пациентка была нетранспортабельна.

В результате несвоевременного перевода ФИО3 в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" было упущено время для проведения тромболитической терапии, направленной на восстановление кровотока в пораженном сосуде, что могло бы позволить предотвратить развитие необратимого повреждения вещества головного мозга либо минимизировать его объем.

Согласно дневниковым записям и данным листов назначений, несмотря на появление у ФИО3 первых симптомов ОНМК ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-45 час. коррекция планового медикаментозного лечения не проводилась вплоть до 16-15 час., когда был осуществлен совместный осмотр пациентки неврологом и заведующим терапевтическим отделением.

В течение как минимум 1,5 часов после появления симптомов ОНМК выбор оптимальной лечебной тактики в отношении пациентки не производился.

В случае надлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" и своевременного перевода ее в специализированное медицинское учреждение - ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" - смерть пациентки была предотвратимой.

Из заключения комиссионной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлено, что между вышеперечисленными дефектами оказания медицинской помощи лечащим врачом ФИО4 в ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО3 имеется причинно-следственная связь.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы " г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании анализа представленной медицинской документации медицинская карта амбулаторного больного, истории болезни ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" ФИО3, изучения материалов уголовного дела, с учетом вопросов постановления следователя, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Анализ представленных данных выявил, что в условиях ТОГБУЗ «Жердевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 оказана в неполном объеме: -дифференциальная диагностика возможных причин синкопальных состояний не проводилась; -консультация невролога с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, -консультация окулиста не проведена; -консультация кардиолога не проведена; -консультация эндокринолога не проведена; -компьютерно-томографическое исследование либо магнитно-резонансная томография головного мозга не проведена; -дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов не проведено; -профилактика кардио-эмболических осложнений проводилась в недостаточном объеме (ацетилсалициловой кислотой); -контроль за динамикой показателей свертывающей системы крови и сахара крови осуществлен однократно; -перевод пациентки в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" осуществлен отсрочено и несвоевременно; -коррекция медикаментозного лечения острого нарушения мозгового кровообращения ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 час. до 16-15 час. не проводилась; -имеет место некачественное ведение медицинской документации: -не указаны рост вес, индекс массы, обоснование диагноза отсутствует, дневниковые записи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Нарушено построение диагноза. ОНМК, сахарный диабет в заключительный клинический диагноз не вынесены.

В условиях ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО3 оказывалась в достаточном объеме.

При подобной патологии, которая имело место у ФИО3, смерть следует считать условно предотвратимой, в случае оказания медицинской помощи надлежащего качества в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" и своевременного перевода ее в специализированное медицинское учреждение - ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

На этапе оказания медицинской помощи в условиях ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" имеется ряд нарушений: -недооценка клинических проявлений заболевания, факторов риска развития инсульта (ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, артериальная гипертензия, сахарный диабет, избыточная масса тела), дефекты сбора анамнеза, оформление дневников наблюдения, несвоевременное проведение показанных пациентки диагностических мероприятий (задержка консультативном осмотре невролога, окулиста не проведено дуплексное сканирование брахиоцефальных сосудов, КТ или МРТ головного мозга, консультация кардиолога, эндокринолога), отсроченный перевод в специализированное отделение.

Нарушен порядок оказания медицинской помощи по профилю "неврология", при невозможности установления диагноза больные с заболеванием нервной системы направляются в медицинскую организацию, оказывающую специализированную помощь на основании приказа от 13 апреля 2011 г. №316н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы по профилю "неврология").

Нарушений порядка оказания медицинской помощи по профилю "неврология" в условиях ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" не усматривается.

Между выявленными нарушениями при оказании медицинской помощи в условиях ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" и наступлением смерти ФИО3 прямой причинно-следственной связи не усматривается, поскольку смерть пациентки наступила через 33 дня после перевода последней в специализированное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

Кроме того, имело место наличие тяжелой сопутствующей патологии <данные изъяты>

ФИО3 на момент перевода в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" была транспортабельна, находилась в сознании, со стабильной гемодинамикой.

Из заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю: "Терапия", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 923н в условиях ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" с момента ее поступления до постановки ей диагноза: <данные изъяты> не установлено.

Имели место нарушения выполнения стандартов оказания медицинской помощи больным с инсулиннезависимом сахарном диабете, гипертонической болезни.

Исходя из данных, зафиксированных в медицинской карте стационарного больного № ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", на момент выставления диагноза: "<данные изъяты> неврологом ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час., до момента развития признаков отека легких ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. противопоказаний для перевода пациентки в первичное сосудистое отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" специализированным транспортом, не имелось.

Из содержания заключения повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы экспертами БУЗ ВО "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" г.Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №№, которая проведена с учетом выводов двух предыдущих комиссионный судебных медицинских экспертиз, медицинских документов и акта экспертизы качества медицинской помощи от 04.04.2016, показаний лечащего врача и невролога ФИО22Г., судом установлено следующее.

Исполнение своих профессиональных обязанностей лечащим врачом ФИО4 в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" было ненадлежащим.

Установлены экспертами следующие недостатки медицинской помощи: -отсутствие в схеме лечения ФИО3 препаратов, обладающих прямым антикоагулянтным действием; - несвоевременный переводом ФИО3 из ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" в профильное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" после развития у нее клинической картины острого нарушения мозгового кровообращения.

В ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" каких-либо недостатков, которые влияли бы на исход заболевания ФИО3 не выявлено.

В период времени с 14-45 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда у пациентки развилась клиническая картина ОНМК до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда появились признаки формирования отека легких, каких-либо противопоказаний к транспортировке ФИО3 в ПСО ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" не имелось.

При этом указанного времени, было достаточно для оценки лечащим врачом состояния пациентки, принятия решения о переводе в профильное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" и его реализации.

Своевременная госпитализация в профильное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" закономерно позволила бы существенно снизить объем и степень ишемического повреждения вещества головного мозга и предотвратить наступление смерти пациентки. Ненадлежащее исполнение лечащим врачом ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" своих профессиональных обязанностей находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти пациентки ФИО3

Оценивая заключения всех трех комиссионных судебных медицинских экспертиз по вопросом установления ненадлежащего качества медицинских услуг в отдельности, и в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности, допустимости и достаточности судебных экспертиз для установления вины лечащего врача в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которые находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3

Заключения экспертиз даны экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж деятельности. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения даны экспертами государственных бюро судебно-медицинских экспертиз. При проведении экспертиз использовались данные медицинской документации: амбулаторная карта ФИО3 и медицинские карты амбулаторного больного ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", материалы уголовного дела в части допросов лечащих врачей больниц, протокол допроса врача невролога ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО23

Заключения судебных экспертов существенных противоречий в исследовательской части и выводах не имеют, поскольку все три экспертизы установили косвенную причинно-следственную связь в ненадлежащем исполнении лечащим врачом профессиональных обязанностей и наступлением смерти ФИО3

Смерть ФИО3 была предотвратимой при условий надлежащего лечения антикоагулянтами в течение 4,5 часов после установления диагноза " <данные изъяты>" и своевременного перевода в специализированное отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14-45 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (до развития отека легких).

Лечащий врач ФИО4 после выявления "ОНМК, ишемического инсульта" и отсутствия противопоказаний для перевода ФИО3 в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" Не направил, надлежащего лечения до 16-15 час. ДД.ММ.ГГГГ не назначил.

Наличие причинно-следственной связи в наступлении смерти ФИО3 по вине лечащего врача, установлено судом совокупностью достоверных и достаточных доказательств. Заключения судебных экспертов существенных противоречий для выводов суда о виновности лечащего врача, не имеют.

Заключение экспертов ГБУЗ "Областное бюро судебной медицинской экспертизы" г.Пенза от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи в наступлении смерти пациента, что не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку смерть ФИО3 повлекли неосторожные действия лечащего врача, который не выполнил своих прямых обязанностей по направлению больной в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" после выявления "<данные изъяты> Неосторожные действия лечащего врача привели к развитию заболевания и смерти пациента. Судом наличие причинно-следственной связи установлено.

Заключения судебных экспертов не опровергнуты ответчиком.

Из содержания судебных экспертиз установлено, что лечащий врач ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-45 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ больную ФИО3 с диагнозом: "<данные изъяты> в Специализированное сосудистое отделение ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" не направил. До 16-15 часов ДД.ММ.ГГГГ антикоагулянтные препараты больной не назначил, что в дальнейшем привело к смерти пациента.

Доводы представителей ответчика о наличии надлежащего медицинского лечения и наличии противопоказаний для перевода пациента в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в период с 14-45 часов до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются совокупностью письменных доказательств: - записями в медицинской карте стационарного больного ФИО3 в ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ", заключением комиссионных судебных медицинских экспертиз, заключением эксперта по результатам вскрытия трупа пациента.

Судом установлено, что при условии надлежащего лечения и своевременного перевода в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" смерть ФИО3 была предотвратима. Вина лечащего врача ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в смерти пациента отсутствует.

С 14-45 час. до 16-15 час. ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО3 после установления диагноза: <данные изъяты>" антикоагулянтами не проводилось. До 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ препятствий для перевода не было.

Судом установлено, что ФИО3 направлена была в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 часов, что установлено из записей в медицинских документах и заключений экспертов.

Свидетель ФИО24. показал, что лечащий врач ФИО4 пригласил его для осмотра ФИО3 в 14-45 час. ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра был поставлен диагноз: <данные изъяты> ФИО3 должна была быть направлена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ", однако состояние больной и развившийся отек легких не позволил отправить пациентку в специализированное отделение. После стабилизации состояния ДД.ММ.ГГГГ, утром ФИО3 была направлена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ".

Суд признает показания свидетеля ФИО25 в части наличия препятствий для перевода ФИО3 в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" после постановки диагноза: <данные изъяты> в период времени с 15-15 часов до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ не достоверными, поскольку в данной части показания, опровергаются заключениями комиссионных судебных медицинских экспертиз, из которых установлено отсутствие противопоказаний для перевода больной в специализированное медицинское сосудистое отделение до момента отека легких в 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса свидетеля ФИО26., медицинской карты стационарного больного ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" установлено, что ФИО3 поступила в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 7-00 час.

Из заключений судебных медицинских экспертиз установлено, что в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ " медицинское лечение ФИО3 производилось надлежащим образом.

Из протокола допроса свидетеля ФИО27. установлено, что ФИО3 была направлена в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" около 10-30 часов ДД.ММ.ГГГГ

Из заключений судебных экспертиз, записей в медицинской карте стационарной больной, установлено, что ФИО3 поступила в приемный покой ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов. Диагноз: "<данные изъяты> был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-45 часов до 15-15 часов.

Доказательств в опровержение выводов судебных медицинских экспертиз, из которых судом установлена вина лечащего врача в наступлении смерти ФИО3 по неосторожности, не представлено.

Доводы главного врача ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" ФИО2 об отсутствии в медицинском учреждении необходимого оборудования МРТ и КТ, УЗИ сосудов головного мозга, несостоятельны, поскольку смерть пациентки наступила по вине лечащего врача из-за несвоевременного перевода ФИО3 в специализированное медицинское учреждение в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ" в период с 14-45 час. до 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, а именно нравственных страданий, связанных с гибелью супруги по вине лечащего врача ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ".

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ моральный вред в данном случае подлежит возмещению работодателем – ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ".

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера морального вреда, степени вины лечащего врача, данных о личности потерпевшего и имущественного положения ответчика, принципов разумности и справедливости.

Смерть ФИО3 была предотвратима при условии надлежащего оказания медицинской помощи лечащим врачом и своевременного перевода в ТОГБУЗ "Уваровская ЦРБ". Смерть пациента наступила из-за неосторожных действий лечащего врача ФИО4 Ответчик ТОГБУЗ "Жердевская ЦРБ" является бюджетной организацией.

ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с гибелью супруги, с которой он прожил долгое время и понес невосполнимую утрату в возрасте 64 лет. ФИО1 инвалид третьей группы, проживает один. Инвалидность установлена в 2006 году. ФИО1 военный пенсионер, имеет постоянный доход. На иждивении умершей супруги не находился. В постороннем уходе не нуждается.

Доказательства причинения ФИО1 физических страданий, связанных с заболеваниями, вызванными нравственными страданиями после смерти супруги, истцом не представлено.

Из содержания представленных выписок из историй болезни и записей в амбулаторной карте ФИО1 установлено, что заболевания <данные изъяты> возникли у истца до момента смерти супруги и не вызваны смертью супруги.

Таким образом, доказательств того, что смерть супруги нанесла ФИО1 физические страдания, не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, характера нравственных страданий, причиненных смертью супруги, степени вины лечащего врача, сведений об ответчике, и данных об индивидуальных особенностях личности ФИО1, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что будет способствовать принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает, поскольку нравственные страдания причинены ФИО1 неосторожными действиями лечащего врача, повлекшими наступление смерти супруги.

ФИО1 доказательств, причинения ему физических страданий, вызванных смертью супруги, не представил. Доказательств того, что ФИО3 состоял на иждивении супруги не представлено. ФИО1 пояснил, что является военным пенсионером и получает пенсию около 20 000 рублей.

Доводы истца ФИО1 об участии в боевых действиях, о наличии заболеваний, наступивших до дня смерти супруги, не могут повлиять на взыскание компенсации морального вреда в большем размере.

Индивидуальные особенности личности потерпевшего и характер его нравственных страданий, вызванных смертью супруги из-за неосторожных действий лечащего врача, принципа разумности и справедливости, учтены при определении размера денежной компенсации морального вреда.

ФИО1 требований о взыскании судебных расходов с ответчика в не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Жердевская центральная районная больница", ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью супруги в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ТОГБУЗ "Жердевская центральная районная больница" о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Жердевский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда составлено 08.05.2018.

Председательствующий А.В. Власов