Решение № 2-513/2025 2-513/2025~М-473/2025 М-473/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-513/2025

Дело №

УИД 11RS0№-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А., при секретаре судебного заседания Филипповой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

10 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице УФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ФНС России в лице УФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений и дополнений просила о взыскании неосновательного обогащения в размере 228 635,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <***> руб. за период с <дата> по <дата> в размере 23 459,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 208 635,77 руб. за период с <дата> по <дата> в размере 12 889,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 7 292,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу налоговой службы о взыскании убытков. При предъявлении исполнительного листа на принудительное исполнение в заявлении Межрайонной ИФНС России № в реквизитах для перечисления взысканных денежных средств указан КБК 18№. По причине указания службой судебных приставов неверного КБК 18№ при перечислении в пользу истца денежных средств в размере 278 635,77 руб., часть причитающихся в счет погашения убытков денежных средств была направлена на погашение иной задолженности ФИО1 (208 635,77 руб.), часть была зачислена на его расчетный счет (<***> руб.). В этой связи на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 278 635,77 руб., что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, ФИО2

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала по доводам иска и уточнений, указала, что суммы заявленных требований рассчитаны с учетом частичной оплаты ответчиком <дата> денежных средств в сумме 50 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В представленных письменных пояснениях сторона ответчика просит рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя, в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений со ссылкой на положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ и отсутствие недобросовестности ФИО1, а также невозможности добровольного погашения оставшейся налоговой задолженности в размере 228 635,77 руб. Также указывает, что требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку убытки истца возникли вследствие действий не ответчика, а судебного пристава, допустившего ошибку при указании КБК.

Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата> по делу № с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> взысканы убытки в размере 736 429,79 руб., понесенные налоговым органом в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЭБ-Актив», руководителем которого являлся ФИО1

Налоговому органу <дата> судом выдан исполнительный лист серии ФС №, который с заявлением от <дата> предъявлен на принудительное исполнение в ОСП по <адрес>, с указанием в реквизитах для перечисления взысканных денежных средств КБК 18№.

ОСП по <адрес><дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов в бюджет Российской Федерации были перечислены денежные средства с назначением платежа «ФИО1; ИД ФС № от <дата>; ИП №-ИП; в сумме 736 429,79 руб., исполнительное производство окончено <дата> фактическим исполнением.

При этом часть взысканных с должника денежных средств в размере 278 635,77 руб. службой судебных приставов перечислена на иной КБК – 18№ (<дата> – 78 435,77 руб., <дата> – 100 000 руб., <дата> – 50 000 руб., <дата> – 50 000 руб.), в результате чего сумма 208635,77 руб. зачислена на единый налоговой счет ответчика и направлена на погашение имеющихся у него обязательств по налоговым платежам, а сумма <***> руб. <дата> возвращена ФИО1 на расчетный счет.

Таким образом, перечисление суммы убытков по неверным реквизитам повлекло их зачисление на единый налоговый счет ФИО1, а не уплату долга по вышеуказанному исполнительному листу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 налоговым органом направлено письмо о необходимости возврата денежных средств в размере 278 635,77 руб. в срок не позднее <дата>, вместе с тем денежные средства ответчиком в указанный срок не возвращены.

Реализуя право на возврат в бюджет денежной суммы, необоснованно полученной ответчиком, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, разрешая который суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу подп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Исходя из подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 № 9-П, определение от 25.04.2019 № 872) нормы действующего законодательства, в том числе п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) перечисленных денежных средств в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

На основании установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном споре положений подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку зачисленная истцом на единый налоговой счет ответчика и направленная на погашение имеющихся у него обязательств по налоговым платежам сумма в общем размере 278 635,77 руб. подлежит возврату ФИО3 как неосновательное обогащение.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ФИО1 и погашения его задолженности, в связи с чем, денежные средства в размере 278 635,77 руб. не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае обращение налогового органа в суд является реализацией права истца и прямо предусмотрено действующим законодательством.

Относимых и допустимых доказательств того, что для получения денежных средств имелись основания, либо что они были перечислены в целях благотворительности, ответчиком суду не представлено, а получение им бюджетных денежных средств (в том числе погашение за их счет текущих налоговых обязательств) в отсутствие законных оснований для их приобретения или сбережения следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее возврату в бюджет во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Ссылки на виновные действия судебного пристава-исполнителя, указавшего неверный КБК при перечислении денежных средств несостоятельны, поскольку, получив незаконно из бюджета денежные средства и не возвратив их в полном объеме, ФИО3 несет гражданско-правовую ответственность перед публично-правовым образованием независимо от действий иных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 228 635,77 руб. (278635,77 руб. – 50 000 руб., возвращенные ответчиком <дата>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения проценты подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Исходя из заявленных требований и представленных расчетов, на сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб. налоговый орган начисляет проценты, начиная с <дата> (со дня зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика), а на сумму неосновательного обогащения в размере 208 635,77 руб., начиная с <дата> (с даты неудачной попытки вручения письма о возврате денежных средств).

Возражая требованиям в указанной части, ответчик считает, что датой начала начисления процентов является дата возврата письма за истечением срока хранения.

Из материалов дела следует, что <дата> налоговым органом ФИО1 направлено письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 278 635,77 руб.; <дата> письмо прибыло в место вручения, передано почтальону, в этот же день попытка вручения оказалась неудачной; <дата> за истечением срока хранения письмо возвращено для вручения истцу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, датой начала срока доставки сообщения законодатель связывает дату поступления такого сообщения лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств самим налоговым органом установлен не позднее <дата>, суд считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, как на сумму неосновательного обогащения в размере <***> руб., так и на сумму 208 635,77 руб., в рассматриваемом случае подлежат начислению с <дата>. Оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период не имеется, поскольку факт уклонения ФИО3 от требования истца по возврату денежных средств до указанной даты не подтвержден и судом не установлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 597,84 руб., исходя из следующего расчета:

278 635,77 руб. * 41дн (<дата>-<дата>)/365дн * 20% = 6 259,76 руб.

278 635,77 руб. * 49дн (<дата>-<дата>)/365дн * 18% = 6 733,06 руб.

278 635,77 руб. * 25дн (<дата>-<дата>)/365дн * 17% = 3 244,39 руб.

<дата> частичный возврат денежных средств – 50 000 руб.

228 635,77 руб. * 17дн (<дата>-<дата>)/365дн * 17% = 1 810,29 руб.

228 635,77 руб. * 15дн (<дата>-<дата>)/365дн * 16,5% = 1 550,34 руб.

Также суд находит обоснованным требования налогового органа о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с него взысканию не подлежат ввиду отсутствия его недобросовестности и допущенной судебным приставом-исполнителем технической ошибки при указании КБК, подлежат отклонению, поскольку факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без правовых оснований, а также уклонения от их возврата, начиная с <дата>, установлен, денежные средства в полном объеме добровольно в бюджет не возвращены.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 447 руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФНС России в лице УФНС России по <адрес> №) к ФИО1 (№) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице УФНС России по <адрес> денежные средства в размере 228 635,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 19 597,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического погашения суммы задолженности в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми государственную пошлину в размере 8447 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.