Решение № 02-0702/2025 02-0702/2025(02-9384/2024)~М-5159/2024 02-9384/2024 2-702/2025 М-5159/2024 от 2 апреля 2025 г. по делу № 02-0702/2025

Дело № 2-702/2025

УИД 77RS0022-02-2024-009358-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 по иску ООО «УК Гольяново-Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, суд

Установил:

Истец ООО «УК Гольяново-Восток» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Кроме нанимателя в квартире зарегистрированы совершеннолетние ФИО4, ФИО1 и ФИО5 Истцом ООО «УК Гольяново-Восток» были предоставлены ответчикам услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, жилищно-коммунальные услуги. В период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2023 года ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение.

28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 117 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен определением от 17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 117 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, по заявлению ответчика фио.

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «УК Гольяново-Восток» к ФИО4, ФИО5 прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГК РФ.

Истец ООО «УК Гольяново-Восток» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил уточненный иск, просил взыскать с ответчиков солидарно пени за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2024 года в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, просил суд рассмотреть дело отсутствие представителя истца, удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, знают о предъявленном иске, оплатили задолженность, возражений не подали, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ - Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ - Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации - Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 155 ЖК РФ - Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 156 ЖК РФ - Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч. 14. ст. 155 ЖК РФ Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается ЕЖД и выпиской из домовой книги (л.д. № 12-15).

23 декабря 2020 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 14 по адрес в адрес, оформленным протоколом № У-14/01/2020, принято решение о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УК Гольяново-Восток», во исполнение которого 15 января 2021 года заключен договор управления многоквартирным домом № 1 (л.д. № 26-32).

28 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 117 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который был отменен определением от 17 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 117 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 120 адрес, по заявлению ответчика фио (л.д. № 21).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ответчиков за период с 01 сентября 2021 года по 31 марта 2023 года включительно по внесению оплаты содержания дома и жилищно-коммунальных услуг по состоянию на дату подачи иска составила сумму в размере сумма.

Размер задолженности подтверждается ежемесячными счетами по оплате ЖКУ, выставляемыми ответчикам, согласно которым в указанный период времени расчет стоимости услуг производился истцом на основании ставок и тарифов, утвержденных решениями общих собраний собственников многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с тарифами и ставками, предусмотренными Постановлениями Правительства Москвы. Материалами гражданского дела факт наличия задолженности у ответчиков ФИО1, фио, ФИО3 перед истцом по состоянию на дату подачи иска подтвержден.

В спорный период времени ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 пользовались услугами по содержанию жилого помещения, а также коммунальными услугами, оказанными управляющей организацией ООО «УК Гольяново-Восток», однако в спорный период не оплачивали их в надлежащей форме. Оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества вынужденно произведена ООО «УК Гольяново-Восток», который несёт ответственность перед ресурсоснабжающими организациями и, в свою очередь, осуществляет оплату необходимых расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием многоквартирного дома до настоящего времени.

ООО «УК Гольяново-Восток» фактически осуществлял содержание и управление многоквартирным домом в оспариваемый период, как самостоятельно, так и посредством привлечения специализированных организаций. Все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от ответчиков не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 12 ГПК РФ Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что они своевременно вносили плату за жилищные и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о не исполнении ответчиками своих обязательств по внесению своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процессе рассмотрения спора в связи с оплатой ответчиками задолженности, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчиков солидарно пени в размере сумма.

Расчёт пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически правильным, сумма рассчитана в соответствии с действующим законодательством РФ и тарифами, с учетом периода и размера образовавшейся задолженности. Правильность расчета задолженности подтверждена представленными суду доказательствами, не доверять расчету истца у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, для установления баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание оплату ответчиками суммы основной задолженности, а также отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности факт того, что с момента обращения в суд с настоящим иском ответчиками произведено погашение задолженности, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиками обязательств за спорный период, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера пени до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиков перед истцом, так как заявленную истцом сумму пени с учетом отсутствия основного долга, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исходя из того, что собственник и члены его семьи в силу жилищного законодательства РФ должны нести соответствующее бремя содержания принадлежащего им жилого помещения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период, суд считает, что иск ООО «УК Гольяново-Восток» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности заявлен законно, обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Ответчиками в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных выводов, сделанных судом на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК Гольяново-Восток» сумму задолженности в размере сумма и госпошлину по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.

Судья К.Ю. Трофимович