Решение № 2-3027/2024 2-3027/2024~М-1228/2024 М-1228/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-3027/2024

54RS0010-01-2024-002467-64

Дело №2-3027/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» о признании свидетельства и удостоверения недействительными,

у с т а н о в и л:

Беловский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и просит признать удостоверение №РС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство №С от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Помощник машиниста тепловоза», выданные ООО «ПрофЭксперт» на имя ФИО2, недействительными.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в ходе осуществления надзора за расследованием Кемеровским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУТ СУ России уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты незаконной выдачи документов об образовании, установлен факт приобретения заведомо подложных документов – удостоверения №РС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства №С от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Помощник машиниста тепловоза», выданные ООО «ПрофЭксперт» на имя ФИО2, без прохождения последним фактического обучения.

Процессуальный истец Беловский транспортный прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПрофЭксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден, в связи с чем суд полагает третье лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ООО «ПрофЭксперт» (ИНН<***>) является юридическим лицом, осуществляющим дополнительное образование по форме дополнительного профессионального образования (Профессиональное обучение), образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, что следует из лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством образования <адрес> (л.д.6-8).

Беловской транспортной прокуратурой в ходе осуществления надзора за расследованием Кемеровским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального СУТ СУ России уголовного дела №, в рамках которого расследовались факты незаконной выдачи документов об образовании, установлен факт приобретения ФИО2 заведомо подложных документов – удостоверения №РС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства №С от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Помощник машиниста тепловоза», выданные ООО «ПрофЭксперт» на имя ФИО2, без прохождения последним фактического обучения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст.204 УК РФ, по факту неоднократного получения им коммерческого подкупа за выдачу документов об образовании без проведения обучения, проверки знаний, в том числе на имя ФИО2 (л.д.20).

Из обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, следует, что в мае 2019 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возникла необходимость в получении документов об образовании по профессии «Помощник машиниста тепловоза». С целью получения указанных документов об образовании ФИО2 обратился к ФИО4, оказывающим услуги по поиску, выявлению и привлечению потенциальных клиентов, заинтересованных в получении документов об образовании в ООО «ПрофЭксперт». Передачау денежных средств от клиентов директору ООО «ПрофЭксперт» за выдачу документов об образовании ООО «ПрофЭксперт» осуществлял ФИО5, у которого имелась договоренность с директором ООО «ПрофЭксперт» ФИО3 о выдаче указанных документов без обучения, проверки знаний. В мае 2019 г. (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 переводом перечислил посреднику ФИО4 денежные средства в размере 10000 рублей для последующей передачеи данной суммы директору ООО «ПрофЭксперт» ФИО3, который, достоверно зная, что фактически ФИО2 теоретическое и практическое обучение, промежуточную и итоговую аттестацию не проходил и не обладает теоретическими знаниями и практическими навыками по профессии «Помощник машиниста тепловоза», организовал изготовление свидетельства №С от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №РС от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Помощник машиниста тепловоза», выданные ООО «ПрофЭксперт» о прохождении ФИО2 обучения по указанной профессии, без проведения обучения и проверки знаний последнего. При этом директор ООО «ПрофЭксперт» ФИО3 подписал указанные документы об образовании и отправил их посредством почтовой связи посредникам ФИО6 и ФИО4 для вручения ФИО2 В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 указанные документы об образовании по профессии «Помощник машиниста тепловоза» на имя ФИО2, а ФИО2 в свою очередь передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 15000 рублей, в качестве второй части коммерческого подкупа, для их передачи ФИО3

В материалы дела представлено свидетельство №С, выданное ООО «ПрофЭксперт» на имя ФИО2 о том, что последний в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в образовательном учреждении дополнительного профессионального образования ООО «ПрофЭксперт» по программе «Помощник машиниста тепловоза», за время обучения сдал зачеты и экзамены по основным дисциплинам программы, в связи с чем решением квалификационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № присвоена квалификация «Помощник машиниста тепловоза» (л.д.18).

На основании указанного свидетельства ФИО2 выдано удостоверение согласно которому последнему на основании протокола квалификационной комиссии 05/19-074 от ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификация «Помощник машиниста тепловоза» (л.д.16-17).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены основные принципы государственной политики и правового регулирования в сфере образования в числе которых недопустимость дискриминации в сфере образования, гражданственность, ответственность, правовая культура создание условий для самореализации каждого человека, свободное развития его способностей, недопустимость ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.

В силу положения подпункта 1 пункта 6 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся.

Согласно пункту 1 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

В соответствии с п. 2. названной статьи дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

При этом согласно п. 5 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» программа профессиональной переподготовки направлена на получение компетенции, необходимой для выполнения нового вида профессиональной деятельности, приобретение новой квалификации.

Согласно п. 14 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке (п. 15 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Также пункт 1 части 10 статьи 60 Федерального закона N 273-ФЗ определяет, что документ о квалификации подтверждает повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке).

На основании вышеизложенного следует, что право на получение документа, подтверждающего получение профессиональной переподготовки лица, возникает лишь при выполнении им в полном объеме учебного плана. Такого факта судом установлено не было.

В ходе расследования уголовного дела установлено и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной ответчика, что в нарушение требований ФЗ «Об образовании» фактически ФИО2 профессиональную переподготовку по программе «Помощник машиниста тепловоза» не проходил, итоговая аттестация в форме квалифицированного экзамена или зачета не проводилась, проверка теоретических знаний, оценка полученных ФИО2 знаний, умений и навыков надлежащим способом не давалась.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Нарушение порядка получения профессиональной переподготовки, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет нарушение интересов Российской Федерации, что препятствует к осуществлению неопределенным кругом лиц прав и свобод на равный доступ к получению профессионального образования, и, как следствие, равный доступ к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, а, кроме того, отсутствие надлежащей проверки полученного уровня образования и квалификации при трудоустройстве связанных с работами по управлению тепловозом могут создать угрозу в обеспечении безопасности проводимых работ и деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление Беловского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «ПрофЭксперт» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Беловского транспортного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» (ИНН <***>) о признании свидетельства и удостоверения недействительными - удовлетворить.

Признать удостоверение №РС от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство №С от ДД.ММ.ГГГГ по профессии «Помощник машиниста тепловоза», выданные обществом с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт» на имя ФИО2 (паспорт №), - недействительными.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь