Решение № 2-355/2024 2-355/2024~М-238/2024 М-238/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-355/2024

УИД 24RS0011-01-2024-000368-74

Дело № 2-355/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дзержинское 28 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Привалихиной Н.В.,

при секретаре Гузовой С.М.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя тем, что 11 июля 2014 года между поручителем и банком АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства <***>-002, согласно которому поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 4 июля 2014 года №…. Сумма займа согласно договору от 4 июля 2014 года № 1449211, заключенному между банком и заемщиком составляет … рублей. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения заемщиком своего обязательства перед банком отвечает поручитель. 4 июля 2024 года между поручителем и ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, согласно которому цессионарий приобретает права требования о взыскании денежных средств по кредитному договору № … от 4 июля 2014 года к ФИО3 Ранее 19 декабря 2023 года между ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки прав требования по кредитным вышеуказанным договорам, в силу которого новым кредитором является ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Поскольку по состоянию на 3 июля 2024 года заемщик не смог выполнить свое обязательство, поручитель удовлетворил требования нового кредитора, заявленные к нему в размере 333 467,00 рублей, что подтверждается договором цессии и справкой о погашении задолженности по состоянию на 4 июля 2024 года, выданной ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Своими действиями ФИО3, а именно неполной выплаты кредита, причинила истцу моральные страдания, которые состоят из следующего: чтобы рассчитаться с задолженностью истцу пришлось занять денежные средства у знакомых, она вынуждена возвращать долг, ее заработная плата ежемесячно составляет 30 788,00 рублей, другой доход отсутствует. В 2023 году оформлен кредит на 5 лет, сумма платежа в месяц 13 976,00 рублей; она является матерью одиночкой, ее дочь ФИО4 студентка заочного отделения Канского библиотечного колледжа. 11 июля 2024 года истцом направлено претензионное письмо о возврате суммы уплаченного долга ФИО3 размере 333 467,00 рублей, письмо адресатом не получено, отправка претензии – 396,04 рублей. В марте 2024 года ей проведена операция, через 6 месяцев необходимо сделать УЗИ в г. Канске, стоимость УЗИ – 1 500 рублей, дороги в г. Канск (туда и обратно) 894 рубля. Также истец указывает, что на зимний период ей необходимо приобрести дрова, 1 поленница березовых дров – 15 000 рублей, 2 поленницы горбыля – 8 000 рублей, расколка и укладка дров – 6 000 рублей. Также ей необходимо оплачивать кредит в установленные сроки, что на данный момент практически невозможно (6 мес. х 13976,00 = 83856 рублей). Истец просит взыскать с ответчика заемщика ФИО3 в ее пользу сумму долга, погашенного поручителем по договору цессии № 1 от 4 июля 2024 года, в размере 333 467 рублей, расходы по отправке претензии в размере 396, 04 рублей, компенсацию морального вреда, который выразился в сильных переживаниях, депрессии, бессоннице, головных болях, болях в сердце, перепадах давления, конфликтных ситуациях с родственниками и знакомыми из-за нехватки денежных средств в размере 115 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 687 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в иске основаниям, пояснила, что являлась поручителем по кредитному договору, заемщиком по которому была Стацевич. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с нее, ответчика и второго поручителя Васильевой суммы задолженности. В дальнейшем судебный приказ отменен, ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» на основании договора цессии обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Они с ФИО2 решили погасить сумму задолженности по кредитному договору, так как заемщик Стацевич не реагировала на требования ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры». Всю задолженность они погасили совместно с ФИО2, оформили погашение только на нее по договоренности, а ФИО2 передала ей денежные средства для погашения задолженности. Поэтому она выступает истцом по данному делу. Требования о компенсации морального вреда поддерживает по изложенным в иске основаниям, каких-либо медицинских документов, подтверждающих доводы о перенесенных переживаниях, не имеет, в больницу не обращалась.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестной причине не явилась, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Истец ФИО5 и она работали вместе со Стацевич в 2014 году, последняя при заключении кредита попросила их быть поручителями, они согласились. О том, что она как заемщик не исполняет обязательства по кредитному договору, не знали. Когда узнали о задолженности, пытались поговорить со Стацевич, сначала она обещала погасить долг, но потом не реагировала на их попытки урегулировать вопрос. Дополнительно показала, что когда после отмены судебного приказа ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском ко всем троим, Стацевич в суд не являлась, они с ФИО5 решили погасить задолженность по договору, чтобы не шли проценты. Договорились между собой, что она передает половину для погашения иска ФИО5, которая вносит денежные средства истцу ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», поэтому с данным иском обращается только ФИО5.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», АО «Россельхозбанк», не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с учетом ст.233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в связи с неявкой ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Данные правила применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 4 июля 2014 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключено соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. по 17,5% годовых на срок до полного исполнения обязательств по договору, с датой окончательного срока возврата кредита не позднее 4 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, АО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства физического лица <***>-001 с ФИО2 и <***>-002 с ФИО1

Судебным приказом от 27 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края с должников ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 333 466, 23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267,33 рублей. Определением мирового судьи от 1 февраля 2024 года этого же судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ФИО2 относительно исполнения судебного приказа.

19 декабря 2023 года между ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам <***>, согласно которому новый кредитор ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, в том числе по соглашению <***>. В связи с чем ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 4 июля 2014 года.

Определением Дзержинского районного суда Красноярского края от 16 июля 2024 года прекращено производство по гражданскому делу № 2-267/2024 по исковому заявлению ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года в связи с отказом от иска ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» вследствие выплаты поручителями ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2 и ФИО1 погасили задолженность ФИО3 перед ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры», перечислив кредитору денежные средства в размере 167 000 рублей и 166 467 рублей соответственно, что подтверждается чеками о перечислениях от 4 июля 2024 года, соответствующими справками, выданными кредитором о погашении задолженности по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года и договорам поручительства <***>-001 с ФИО2 и <***>-002 с ФИО1

Кроме того, между ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии № 1 (уступки прав требования) от 4 июля 2024 года согласно которому Цедент передает (Уступает), а Цессионарий принимает право требования к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору <***> от 04.07.2014 года (п. 1.1). Пунктом 1.3 Договора установлено, что с даты подписания договора Цессионарий получает права требования в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении ФИО3, а Цедент эти права утрачивает. В соответствии с п. 1.4 Договора Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму в 333 467,00 рублей, которые передаются в момент подписания договора.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме истцом ФИО1, в том числе посредством перечисления ФИО2 за нее суммы в размере 167 000 рублей, которые истец обязалась вернуть ФИО2, что подтверждается соответствующей распиской.

Пунктом 2.6 договора поручительства № … от 11.07.2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 определено, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по кредитному договору, к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме уплаченной кредитору.

Согласно материалам дела, после погашения задолженности перед ООО ПКО «Андрушонок и Партнеры» за счет средств истца, последняя обратилась к ответчику с претензионным письмом от 10 июля 2024 года к ответчику, которым уведомила ФИО3 о выполнении ею обязательства перед кредитором в сумме 333 467 рублей, переходе к ней прав требования и предложением в добровольном порядке произвести выплату долга в течение 7 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, почтовое отправление возвращено отправителю 14 августа 2024 года в связи с истечением срока хранения.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Расчет суммы задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору судом проверен и признан правильным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 115 250 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что последняя связывает причинение ей морального вреда с конфликтными ситуациями с родственниками и знакомыми из-за нехватки денежных средств, так как она вынуждена занимать указанную сумму в связи с тратами на приобретение дров, погашение кредита и предстоящими транспортными расходами на поездку в медицинское учреждение на обследование. Между тем эти доводы касаются нарушения имущественных прав истца, следовательно, не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов истца в судебном заседании о том, что у нее была депрессия, бессонница, перепады давления и т.п., доказательств, подтверждающих факт обращения ее за медицинской помощью в указанный период, а также причинно-следственную связь с действиями ответчика, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от 21 августа 2024 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 7 687 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с направлением претензии, в сумме 396,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11 июля 2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение исполнения обязательства по кредитном договору <***> от 4 июля 2014 года в порядке регресса денежные средства в сумме 334 467 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 687 рублей, направлению почтовой корреспонденции в сумме 396,04 рублей, а всего 342 550 (триста сорок две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 6 декабря 2024 года.

Судья Н.В. Привалихина