Решение № 2-1889/2021 2-1889/2021~М-1276/2021 М-1276/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1889/2021

дело № 2-1889/2021

идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001904-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стяжкина М.С.,

при секретаре судебного заседания Мастеровой П.С.,

с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ осуществлял движение по обочине в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 выявлено не было.

У участника ДТП ФИО3 имелся полис ОСАГО: № – САО «ВСК»

У участника ДТП ФИО1 имелся полис ОСАГО: № – ПАО СК «Росгосстсрах».

Истцом ФИО1. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также истцом в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведены осмотр и организована экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составил 98 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения истец ФИО1 указывает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 110 000 рублей, заявленный ко взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления приложений к нему на сумму 350 рублей, расходов на отправку ответчику соответствующей корреспонденции на сумму 145 рублей 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ранее поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 ответчиком не признаются, указывают на немотивированность требования о компенсации морального вреда, чрезмерный характер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 просил исковые требования удовлетворить полностью, основываясь на доводах изложенных в иске.

Суд выслушав мнение участников процесса изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ осуществлял движение по обочине в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 выявлено не было.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

У участника ДТП ФИО3 имелся полис ОСАГО: № – САО «ВСК»

У участника ДТП ФИО1 имелся полис ОСАГО: № – ПАО СК «Росгосстсрах».

Истцом ФИО1. было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Также истцом в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - ФЗ Об ОСАГО) и Положениям о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, проведены осмотр и организована экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составил 98 000 рублей.

Поскольку страховое возмещение ответчиком осуществлено не было ФИО1 обратился за защитой нарушенного права в Завьяловский районный суд УР.

В соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 98 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 17 300 рублей 00 коп., расходы по изготовлению копий документов в размере 680 рублей, расходы по нотариальным услугам в размере 350 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО в размере 30 000 рублей, кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» взыскана государственная пошлина в размере 3 140 рублей.

Указанное решение не обжаловалось ответчиков и вступило в законную силу в установленном законом порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассмотренном мировым судьей гражданском деле участвовали те же лица истец ФИО1 и ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

Ввиду чего обстоятельства нарушения прав истца ФИО4 на получение страхового возмещения установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя установлен изложенными выше обстоятельствами, и вступившим в законную силу решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении причинённого ему морального вреда не имеется. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав ФИО1 и причинённых ему нравственных страданий, и полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей. ( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)

С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела, наличия возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей в качестве возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя полагая ее не завышенной и обоснованной.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 350 рублей.

Однако доказательств несения данных расходов в материалы дела стороной истца не представлено. Ввиду чего требования о взыскании судебных расходов в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

В части взыскания почтовых расходов по направлению искового заявления в Завьяловский районный суд УР в размере 145 рублей 24 коп. требования подлежат удовлетворению, подтверждаются квитанцией от 02 июня 21 года

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден, требование имущественного характера, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 145 рублей 24 коп.

Во взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскания расходов по изготовлению копий искового заявления и приложений к нему в размере 350 рублей, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Завьяловский район» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Судья Стяжкин М.С.