Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-2-1592/2019;)~М0-2-314/2019 2-2-1592/2019 М0-2-314/2019 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре Дроздовой К.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

представителя третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2020 (№2-2-1592/2019) по иску ФИО4 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти суд с исковым заявлением к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.02.2018 года по договору купли-продажи №, заключенному с ООО «ЛРЦ Форпост» он приобрел автомобиль ФИО2 XJ, идентификационный номер №, 2016 года выпуска стоимостью 2 750 000 рублей.

Во время эксплуатации автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, а именно: на передней правой двери появилась трещина, на хромированных вставках всех дверей и окна, которое не поднималось имелись различные точки, вспучивания, обесцвечивающие покрытия; появилась неисправность подвески; автомобиль перестал закрываться, как с ПДУ, так и без ключевого доступа; перестали складываться наружные зеркала заднего вида; при движении по неровностям стал скрипеть люк крыши; расслаивалось покрытие корпуса на обоих брелоках ключей; перестал работать доводчик двери багажного отделения; автомобиль перестал заводиться, не крутился стартер, на щитке приборов загоралось сообщение «стояночный тормоз не исправен».

Данные неисправности устранялись в ООО «СА Премиум» в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается актами выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

После последнего ремонта истец оставил автомобиль на стоянке, затем вернувшись не смог запустить двигатель, появилась ошибка «неисправность подвески», самопроизвольно опустилось стекло водителя, не работал доводчик водительской двери, в связи с чем, истец обратился в ООО «СА Премиум», однако в гарантийном ремонте ему было отказано.

В данный момент на автомобиле имеются следующие дефекты и неисправности: не работает пневмоподвеска, не работают доводчики дверей, не работает мультимедиа, не открывается багажник, не исправен люк крыши, не работает система тормозов, имеется разнотон декоративных вставок дверей после проведенного гарантийного ремонта, двигатель не запускается.

Истец обратился в ООО «Ягуар Ленд Ровер» с претензией принять автомобиль и возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии, однако претензия до настоящего времени не удовлетворена, в связи с чем ФИО4 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» принять автомобиль ФИО2 XJ, идентификационный номер №, 2016 года выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 2750000 рублей, неустойку в размере 8277500 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 4745000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы присужденной по решению суда со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, расходы на осмотровые работы для экспертной организации в размере 4620 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, штраф (т. 2 л.д. 11-13).

Определением от 25.02.2019г. по ходатайству сторон назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО5

Определением от 26.032019г. по ходатайству эксперта ФИО5 разрешено применение разрушающих методов исследования на спорном автомобиле. Кроме того, судом определено – обязать ООО «Ягуар Ленд Ровер» представить эксперту необходимую документацию и детали.

Определением от 17.05.2019г. к исследованию в рамках проводимой экспертизы спорного автомобиля привлечен эксперт ФИО6 Также вынесено определение об обязании ООО «СА «Премиум» передать эксперту ранее замененные на автомобиле детали.

10.09.2019г. в адрес Автозаводского районного суда г. Тольятти поступило заключение ООО «РусОценка» № 13/03/2019.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, определением от 24.10.2019г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «МАДИ» ФИО7

20.10.2020г. в Автозаводский районный суд г. Тольятти поступило экспертное заключение ЭКЦ «МАДИ» №М3271220.

В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания был уведомлен путем телефонограммы (л.д. 116). До начала судебного заседания от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве причин ФИО4 указал на то, что в настоящий момент он проживает в г. Ульяновске. Его супруга, а также малолетний ребенок болеют. Возложить ответственность по уходу за больными членами семьи на кого-либо возможности нет, поэтому приехать в г. Тольятти для участия в судебном заседании лично он не может. Заключить договор об оказании юридических услуг ввиду продолжающихся карантинных мер, он не успел.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, с момента отзыва доверенности (распоряжение от 12.10.2020г., т. 2 л.д. 229), выданной истцом ФИО8 на представление его интересов в суде и на дату судебного заседания прошло больше месяца.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая сроки нахождения гражданского дела в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти с момента его поступления (14.01.2019г.), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав ранее поданные им возражения (т. 2 л.д. 41-50, л.д. 117-119). Считает, что выводами повторной судебной экспертизы относительно причин неисправностей электронных компонентов доказано, что существенность недостатков отсутствует, поскольку отсутствует признак повторяемости и неоднократности. Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер и возникли в результате вмешательства третьих лиц, что и было подтверждено показаниями эксперта ФИО7 Полагает, что это было сделано намерено для взыскания стоимости автомобиля по решению суда в многократном размере, отталкиваясь от изначальной стоимости автомобиля. То есть вина завода-изготовителя при производстве данного автомобиля отсутствует. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СА Премиум» в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика. Считает, что суровость положений Закона «О защите прав потребителей» и правоприменительной практики, касающейся споров о защите прав потребителей, создают для не вполне чистоплотных граждан большой соблазн заработать денег на возврате технически сложных товаров. Поскольку одним их самых дорогих и технически сложных товаров является автомобиль, а конкретно автомобиль премиальных брендов, то по поведению конкретного клиента нередко видно, что он намерен вернуть автомобиль. В таких случаях часто автомобиль приобретается в дилерских центрах из числа тестовых или из третьих рук. После покупки начинают возникать разного рода проблемы, хотя по гарантийной истории автомобиля никаких проблем не было. Клиент начинает нарабатывать себе «досье» на повторности и существенности. Считает, что из тех материалов, которые были собраны в ходе судебного разбирательства, из тех доказательств, которые имеются в материалах дела, достаточно очевидно, что автомобиль был намерено выведен из строя с целью заработать большие деньги, спекулируя на нормах закона «о защите прав потребителей».

Представитель третьего лица ООО «ЛРЦ Форпост» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Пояснил, что вероятность того, что на одном автомобиле с учетом среднегодового выпуска, одномоментно может образоваться 6 производственных дефектов, практически равна «0». Ранее автомобиль эксплуатировался два года у прежних собственников и сведений о том, что исправности возникали, не было. Считает, что дефекты электропривода стеклоподъемника, электронного блока управления передней левой двери были образованы искусственным путем, поскольку при исследовании были обнаружены следы распила и пайки, которая производилась кустарным путем, при чем, сама панель, занимала другое пространственное положение, что заметно по положению стеков. Также эксперт обратил внимание суда на тот факт, что неисправный блок управления двигателем, который был исследован экспертом ФИО5 и ФИО6 имеет неизвестное происхождение, поскольку по материалам дела его связь со спорным автомобилем не установлена. При этом данный блок вскрывался третьими лицами, что было установлено и при первичной судебной экспертизе. Также экспертом ФИО7 было установлено, что мультимедийная система полностью исправна. Тоже самое относится к крышке багажника и люку автомобиля.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, к таким товарам относится автомобиль.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что 20.02.2018 года между ФИО4 и ООО «ЛРЦ Форпост» заключен договор купли-продажи № автомобиля ФИО2 XJ, идентификационный номер №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 750 000 рублей.

Согласно копии ПТС изготовителем транспортного средства является ФИО2 ФИО14 (т.1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации истец неоднократно обращался к официальному дилеру ООО «СА Премиум» с различного рода неисправностями, которые устранялись в рамках гарантийного ремонта (акты выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что после последнего проведенного ремонта на спорном автомобиле вновь выявились неисправности, однако устранять их по гарантии в ООО «СА Премиум» отказались.

24.10.2018г. автомобиль был сдан в ООО «СА Премиум». Неоднократными телеграммами истец уведомлялся о проведении независимой экспертизы, которые были направлены по адресам в <адрес> и в <адрес> (т. 1 л.д. 104-116). Однако на посылаемые почтовые отправления истец никак не отреагировал.

Согласно отчета ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» № 051218 от 28.12.2018 года осмотр автомобиля, на котором присутствовал только представитель ООО «СА Премиум», был произведен 11.12.2018 года. Установленные на автомобиле истца повреждения, согласно выводам данного отчета, носят сугубо эксплуатационный характер, так как связаны с нарушением условий эксплуатации деталей. Повреждения были образованы в результате внешнего воздействия на электросистему автомобиля. Единственно возможной причиной возникновения аварийных процессов в электрической схеме модуля управления передней левой двери, является подача в его электросхему электрического импульса повышенного напряжения, не связанного с работой исследуемого автомобиля и последовавшее за этим действием прохождение повышенного тока через элементы многослойной платы модуля управления, что привело к разрушению радиоэлементов и выгоранию токопроводящих дорожек (т. 1 л.д. 68-84).

По этой причине ФИО4 было отказано в гарантийном ремонте, о чем истцу было сообщено в ответе ООО «СА Премиум» № 5/2-01.19 от 25.01.2019 года. Также обращено внимание на то, что преднамеренная порча имущества не могла происходить без ведома самого владельца автомобиля, что со стороны дилера расценивается как злоупотребление правом с целью получения дохода. Кроме того, повторно указано на необходимость забрать автомобиль (т. 1 л.д. 98-99).

Истец обратился с претензией к изготовителю, в которой просил принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость с учетом цены аналогичного автомобиля (т. 1 л.д. 7-8), которая до настоящего момента не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» ФИО5 и привлеченного к участию эксперта ФИО6 на автомобиле ФИО2 XJ, идентификационный номер №, 2016 года выпуска выявлены множественные дефекты. Из них 5 дефектов имеют производственный характер происхождения:

1) Двигатель не запускается, не работают доводчики дверей, не открывается багажник, не работает электростеклоподъемник левой передней двери;

2) Не работает мультимедиа;

3) Не работает пневмоподвеска;

4) Отличие по цвету и текстуре декоративных накладок дверей от накладок панели приборов и облицовки рулевого колеса;

5) Не работает модуль Keyless Entry Access Control Module FK72-19H440-BD.

Характер происхождения дефекта «не работает блок управления двигателем XJ CPLA-12B684-YE «BOSCH» установить не удалось.

При этом дефект пневмоподвески определен экспертами как проявившийся повторно после устранения.

Материальные затраты для устранения выявленных производственных дефектов составят 408051 рублей. Суммарная трудоемкость устранения составила 2,9 нормо-часов без учета времени на доставку отсутствующих запасных частей.

Результаты исследования эксперта ЭКЦ «МАДИ» ФИО7, которые изложены в заключении № М3271220 от 14.10.2020 года, показали, что пневмоподвеска и система управления пневмоподвеской автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер № находится в исправном, работоспособном состоянии. Блок клапанов пневмоподвески, представленный отдельно от автомобиля, имеет множественные механические повреждения и находится в неисправном состоянии. Определить экспертными методами техническое состояние блока клапанов, которое он имел до образования механических повреждений, не представляется возможным. Блок подачи воздуха, представленный на исследование отдельно от автомобиля, находится в неисправном состоянии вследствие неисправности блока клапанов. Конкретная причина неисправности блока клапанов не установлена. Определить принадлежность представленного на исследование блока подачи воздуха, автомобилю истца, не представляется возможным.

Блок управления двигателем, установленный на спорном автомобиле, находится в исправном, работоспособном состоянии. Блок управления двигателем, представленный на исследование отдельно от автомобиля, находится в неисправном состоянии. Конкретная причина неисправности не установлена. Блок управления мог выйти из строя в результате внесения изменений в программное обеспечение, в результате подачи нештатного напряжения в электрическую цепь и по иным причинам, в том числе и в результате производственного дефекта. Из материалов дела не следует, что неисправный блок управления двигателем являлся компонентом автомобиля истца. В блок управления двигателем было осуществлено вмешательство, блок вскрывался неустановленными лицами.

Электронный блок управления передней левой двери находится в неисправном состоянии. Неисправность блока управления передней левой двери возникла в результате действий неустановленного лица в отношении микросхемы, смонтированной на печатной плате модуля. Признаки наличия производственного дефекта модуля управления отсутствуют.

Электродвигатель привода стеклоподъемника передней левой двери, представленный на исследование, находится в неисправном состоянии. Неисправность электродвигателя привода стеклоподъемника вызвана не наличием производственного дефекта, а действиями неустановленного лица. Усилитель мультимедийной системы автомобиля, представленный на исследование, находится в исправном, работоспособном состоянии и обеспечивает работу мультимедийной системы в штатных режимах. Система электропривода открывания и закрывания крышки багажника автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии. Люк крыши кузова автомобиля находится в исправном, работоспособном состоянии.

Рабочая и стояночная тормозные системы автомобиля соответствуют требованиям нормативных документов по условиям безопасности. Износ тормозных дисков и механическое разрушение датчика износа задней тормозной колодки являются эксплуатационными неисправностями.

Основания для вывода о наличии производственных дефектов компонентов автомобиля JAGUAR XJ идентификационный номер № отсутствуют. В связи с этим вопрос о нарушениях, допущенных производителями компонентов автомобиля на этапе их производства, и нарушений технологии сборки автомобиля с технической точки зрения утрачивает логический смысл.

Расчетная стоимость устранения неисправности блока клапанов пневмоподвески (при ее наличии) автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № равна 15114 руб. Трудоемкость устранения неисправности равна 0,6 нормо-часа (т. 3 л.д. 1-79).

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что экспертное заключение ООО «РусОценка» № 13/03/2019 не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно не соответствует принципам объективности, всесторонности, полноты и обоснованности. Установлено, что эксперт не исследовал причинно-следственную связь появившихся дефектов, а также возможность вмешательства третьих лиц.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы ЭКЦ «МАДИ» ФИО7 № М3271220, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует об отсутствии производственных дефектов, а единственной причиной неисправностей на автомобиле истца является вмешательство третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства эксперт полностью поддержал данное им заключение.

Истец, будучи ознакомленным с результатами данного исследования 05.11.2020 года, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представил. Достаточных доводов для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности от сторон также не представлено.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения эксперта ФИО7 суд не усматривает, и полагает, что результаты дополнительной автотехнической экспертизы могут быть положены в основу решения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что, выводы, изложенные в заключении дополнительной судебной экспертизы аналогичны выводам, изложенным в заключении ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

Доводы истца о нарушении установленного законом 45-дневный срок устранения недостатков, позволяющего истцу заявить требования о возврате уплаченной суммы за товар, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Под гарантийным ремонтом понимается выполнение работ и оказание услуг, связанных с устранением в автомобиле производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела 24.10.2018 года ФИО4 передал автомобиль на ремонт в ООО «СА «Премиум» (т. 1 л.д. 38).

В целях установления причин неисправности ООО «СА Премиум» проведена экспертиза, по результатам которой на автомобиле истца производственных недостатков, позволяющих осуществить гарантийный ремонт, обнаружено не было, в связи с чем, истцу в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта подтверждено заключением судебной экспертизы ЭКЦ «МАДИ» ФИО7, которая указала на отсутствие на автомобиле недостатков производственного характера.

Таким образом, законные основания для удовлетворения за счет импортера ООО «Ягуар Ленд Ровер» заявленных истцом исковых требований отсутствуют, поскольку продажа истцу товара с производственными недостатками, в том числе существенными, материалами дела не подтверждается. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 469, 470 ГК РФ, ст.ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2020 года.

Судья С.Е. Новинкина