Решение № 2-1444/2018 2-1444/2018 ~ М-1225/2018 М-1225/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1444/2018

Дело № 2-1444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г.Омска в составе

председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2011г. между ПАО *** и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО *** физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 251534 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,99% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № ***. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В нарушение условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. 26.04.2014г. между ПАО *** (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований № ***, согласно которому к цессионарию перешло право требования задолженности с должника в полном объеме. За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору до момента уступки прав требования к нему по вышеуказанному кредитному договору к цессионарию, у ответчика образовалась задолженность в размере 350002,55 руб., в том числе: сумма основного долга - 222650,48 руб., проценты за пользование кредитом - 104805,21 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 6600 руб., проценты на просроченный долг - 15946,86 руб. С момента уступки прав требования должником денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, таким образом, истец предъявляет ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся в период с 18.08.2012г. (дата выхода на просрочку) по 30.03.2018г. С учетом изложенного ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности в размере 350002,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6700 руб.

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; просила дело рассмотреть в ее отсутствие. На ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не отреагировала.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что кредитный договор № *** с ПАО *** был заключен 17.06.2011г., то есть до 01.07.2014г. (до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем к правоотношениям должны быть применены следующие нормы. Передача банком права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности является незаконной и несоответствующей требованиям закона. Тем более, при наличии спора о наличии как такового долга между первоначальным кредитором и заемщиком, поскольку в соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Банк не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия. Если банк передал долг коллекторам по договору, который был заключен до вступления в силу закона о потребительском кредите (займе), он вправе сделать это, только в том случае, если возможность передачи предусмотрена договором. Своего согласия на уступку права требования ФИО1 не предоставляла, уведомления о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору в ее адрес не поступало. Предметом договора цессии является уступка кредитором права требования, возникшего из конкретного обязательства, соответственно, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое им право. Такое (уступаемое) обязательство должно возникать из вступившего в силу решения суда. ПАО *** судебного иска к ФИО4 не предъявлял. Кроме того, уступка прав требований произошла 18.08.2012г., соответственно истец обратился в суд с нарушением срока исковой давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

17.06.2011г. между ПАО *** и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО *** физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) составляет 251534 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 31,99% годовых. В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета № ***.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с а. 2 п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленному истцом, последняя выплата в погашение долга по кредитному договору была внесена ответчиком 28.09.2012г.

ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в своей справке от 30.03.2018г. указывает, что с 26.04.2014г. от должника в счет погашения долга денежных средств не поступало. Исковое заявление подписано 02.04.2018г., поступило оно в суд 06.04.2018г., то есть спустя 3 года.

Установив изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом не принимается довод ответчика о ненадлежащем истце, так как право уступки требования предусмотрено в Условиях предоставления и обслуживания кредитов (п. 8.8).

Поскольку при обращении в суд истцом не была оплачена государственная пошлина, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.199-201, 194-196 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 17.06.2011г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» «БИЗНЕСАКТИВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6700 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Судья Шаленова М.А.