Постановление № 44У-106/2017 4У-676/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 4.13-138/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 24 апреля 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.С. Троеглазова,

членов президиума С.А. Бусарова, А.П. Дорохова, Т.И. Украинской, Н.Л. Хребтовой,

при секретаре Е.Н. Басове,

рассмотрел материал №4.13-138/2014 по жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Партизанского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года.

Приговором Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2003 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <...>, ранее судимый:

-16 октября 1999 года Надеждинским районным судом по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 августа 2000 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 декабря 2003 года приговор изменен, исключено указание о взыскании в счет возмещения материального вреда в сумме 300 рублей в пользу ФИО2, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года ходатайство ФИО1 удовлетворено. Действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 158 ч.3 УК РФ на ст. 158 ч.3 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с постановлением, полагает его действия подлежали переквалификации на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ со снижением наказания. Просит снизить наказания и по последующим приговорам на основании п.20 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Кроме того, полагает, что подлежит исключению ссылка на ст. 70 УК РФ из приговора от 18 октября 2012 года.

От участия в рассмотрении жалобы осуждённый ФИО1 письменно отказался и этот отказ не противоречит закону, для защиты его прав в суде кассационной инстанции- назначен адвокат.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Чебуниной Ю.П., в защиту интересов осуждённого ФИО1, просившую постановление изменить и снизить наказание; заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчук, полагавшего, что судебное решение подлежит изменению со снижением наказания, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 29 июля 2003 года в отношении ФИО1, по его ходатайству- изменён.

Рассмотрев материал по кассационной жалобе осужденного, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Приводя приговор от 29 июля 2003 года в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26 –ФЗ от 07 марта 2011 года, суд указал, что в санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ были внесены изменения, исключающие нижний предел наказания в виде лишения свободы, то есть улучшающие положение осужденного, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости переквалификации содеянного на ч.3 ст 158 УК РФ в редакции нового закона и снижении срока наказания.

Вместе с тем, судом не учтено, что после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положения осуждённого. Учитывая, что ФИО1 не обращался в суд с иными ходатайствами о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, президиум изменяет приговор, учитывая все последующие изменения, внесённые в УК РФ.

Так, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в санкцию ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключён квалифицирующий признак «неоднократно».

Указанные изменения улучшают положение осуждённого, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ и с учётом изменений, действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08 декабря 2003 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом №377-ФЗ от 27 декабря 2009 года изменения, улучшающие положение осуждённого ФИО1 не вносились.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию статьи ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми дополнено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона, со снижением срока наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года президиум, с учётом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции не находит, поскольку ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, в период непогашенной судимости, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Также не имеется оснований для применения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Кроме того, действия ФИО1, похитившего с 01 по 18 февраля 2003 года имущество принадлежащее потерпевшему ФИО2 на сумму 160 рублей и 750 рублей и 08 марта 2003 года имущество принадлежавшее потерпевшей ФИО3 на сумму 3216 рублей, следует с п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона (№323-ФЗ от 03 июля 2016 УК РФ), поскольку согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В силу ст.10 УК РФ внесенные в уголовный закон изменения, как улучшающие положения осужденного, подлежат применению. Квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае подлежит исключению.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 31 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующие признаки «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба»;

переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №323-ФЗ от 03 июля 2016 года) по которой назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Троеглазов