Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-1970/2018;)~М2104/2018 2-1970/2018 М2104/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

дело № 2-174/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, на независимую техническую экспертизу,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, на независимую техническую экспертизу. В обоснование заявленных требований указано, что 06.07.2018 года в 12 часов 30 минут у дома № 1 по ул. Красина г. Твери ФИО2, управляя автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение со служебным автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Служебный автомобиль «Лада Веста» принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» на праве оперативного управления.

В результате ДТП автомобиль «Лада Веста» был поврежден.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом был заключен государственный контракт с ИП ФИО4 на оказание услуг по проведению экспертизы технического состояния ТС и оценки причиненного материального ущерба в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению от 14 сентября 2018 № 486/21,стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 82 834,27 рублей, расходы на проведение экспертизы 3000,00 рублей, всего причиненный ущерб составляет 85 834,27 рублей.

Истцом в адрес ФИО2, направлялась претензия от 01.11.2018 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, однако ущерб в настоящее время не возмещен, ответ на претензию не получен.

По вопросу возмещения страховой выплаты, истец обратился в страховую компанию «ВСК - страховой дом». В своём ответе от 31.08.2018 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 82 834,27 рублей, расходы на независимую техническую экспертизу в размере 3000 рублей.

Определением суда от 11.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 06.07.2018 года в 12 час. 30 мин. у д.1 по ул. Красина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО2, и транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области», под управлением ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, п.11 ОП ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «Лада Веста», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, предоставленными УМВД России по Тверской области, участниками процесса не оспаривались.

Согласно материала проверки по факту ДТП, ответчик ФИО2 управляла транспортным средством при отсутствии обязательного страхования своей гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №18810069170000241853 от 06.07.2018).

Исходя из того, что вина ФИО2 в причинении истцу материального ущерба установлена, ответчиком не оспаривалась, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит выводу о том, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно экспертного заключения №486/21 от 14.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA», государственный регистрационный знак №, - 76 171,53 рублей, утрата товарной стоимости – 6 662,74 рублей, всего 82 834,27 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Суд доверяет заключению эксперта ИП ФИО4 №486/21 от 14.09.2018, принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, аргументировано, выполнено экспертами-техниками, имеющими соответствующую квалификацию.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца составляет 82 834,27 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения.

Согласно государственному контракту №70 от 28.05.2018 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автотранспорта, заключенному между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тверской области» и ИП ФИО4, Приложению №1 к государственному контракту №70 от 28.05.2018 года, стоимость независимой технической экспертизы автотранспорта составляет 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, также подлежит удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, государственная пошлина в размере 2 685 рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области» в счет возмещения материального ущерба в размере 82 834 рубля 27 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» в размере 2 685 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.