Решение № 2-174/2021 2-174/2021~М-463/2012124/2021 М-463/2012124/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-174/2021

Д.№2-174/21

УИД 26RS0027-01-2021-000293-32


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Смыкалова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Ю.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Фермер-1» - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фермер-1» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фермер-1» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в Новоселицкий районный суд с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в котором просит:

Признать недействительными следующие договоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 договора купли - продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность 2/2174 доли в праве на земельный участок за 37 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 договора купли - продажи земельной доли, по условиям которого ФИО11 приобрел в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок за 120 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6, договора купли - продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел 6/2174 доли в праве на земельный участок за 500 000 руб. (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договора купли- продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел 3/2174 доли в праве на земельный участок за 180 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 договора купли- продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел 3/2174 доли в праве на земельный участок за 250 000 рублей (№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 договора дарения земельной доли, по условиям которого ФИО9 передал безвозмездно в качестве дара ФИО2 6/2174 доли в праве на земельный участок, (запись в № от ДД.ММ.ГГГГ)

2.Применить последствия недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, а именно:

- Обязать ФИО7 возвратить денежные средства в размере 37 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 2/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО7 2/2174 доли в праве на земельный участок.

- Обязать ФИО8 возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО8 6/2174 доли в праве на земельный участок.

- Обязать ФИО4 возвратить денежные средства в размере 180 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 3/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО4 3/2174 доли в праве на земельный участок.

- Обязать ФИО5 возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 3/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО5 3/2174 доли в праве на земельный участок.

- Обязать ФИО2 вернуть ФИО9 в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок, полученный им по договору дарения.

- Обязать ФИО6 возвратить денежные средства в размере 500 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО6 6/2174 доли в праве на земельный участок.

3.Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи регистрации права собственности на земельные доли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

4. Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости следующие записи регистрации права собственности на имеющиеся у ФИО2 земельные доли, основанием приобретения которых являются договоры купли-продажи недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ООО «Фермер-1» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Обществу на праве собственности принадлежит 2/2174 доли в праве, о чем сделана запись под номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6/2174 доли в праве принадлежит на праве собственности, о чем сделана запись под номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в качестве сособственника земельных долей значится ФИО2, который стал собственником земельной доли 6/2174 на основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением суд утвердил мировое соглашение между ФИО12 и ФИО2, по условиям которого ФИО12 (Ответчик по делу) в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб. передал ФИО13 (Истец по делу) 6/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данный судебный акт послужил основанием для регистрации права собственности на первоначальную земельную долю за ФИО2

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Новоселицкого районного суда <адрес> об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Сделка, на основании которой ФИО2 стал участником общей долевой собственности на земельный участок, ничтожна с момента ее совершения соответственно, право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскозяйственного назначения не возникло.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес на признание недействительными совершенных ФИО2 сделок по приобретению в собственность земельных долей.

ООО «Фермер», являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заботясь о легитимном составе участников общей долевой собственности, добросовестном осуществлении прав и обязанностей участниками данных правоотношений, имеет законный интерес на признание недействительным спорной сделки и последующих договоров купли-продажи заключенных ФИО14 с иными сособственниками, с применением соответствующих последствий недействительности данных сделок.

Так как ООО «Фермер-1» узнало, что его право нарушено после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня получения выписки из ЕГРН, срок исковой давности следует исчислять не ранее даты вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мирового соглашения. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не нарушен.

Представитель истца ООО «Фермер-1» по доверенности - ФИО1, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объёме, в обоснование своей позиции привела доводы аналогичные изложенным в иске. Уточнила исковые требования в части корректности дат и номеров записей обжалуемых сделок, пояснив, что при подготовке искового заявления были допущены описки. Кроме того, пояснила, что при изложении требований об аннулировании в ЕГРН записей регистрации права собственности на имеющиеся у ФИО2 земельные доли, с приведением номеров и дат совершения записей о регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, в исковом заявлении были допущены ошибки, поскольку как установлено судом, данные записи в ЕГРН отсутствуют.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не просили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в обоснование своей позиции привел доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление от 01.06.2021 г. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной, службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также межмуниципального отдела по Будённовскому и Новоселицкому району Управления Росреестра по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны в судебном заседании, оценивая доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Фермер-1» является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 40 708 369,00 (сорок миллионов семьсот восемь тысяч триста шестьдесят девять) кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, территория колхоза им. Ленина. Так, ООО «Фермер-1» на праве собственности принадлежит 2/2174 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:19:000000:579, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 6/2174 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись под номером регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фермер-1» в обоснование исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности указано, что изучением выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что в качестве одного из сособственников земельных долей значится ФИО2

В дальнейшем исследуя состав участников долевой собственности и судебных актов Новоселицкого районного суда <адрес> истцу стало известно, что ФИО2 стал собственником земельной доли 6/2174 на основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.об утверждении мирового соглашения между ФИО12 и ФИО2, по условиям которого ФИО12 в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 500 руб. передал ФИО13 6/2174 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Данный судебный акт послужил основанием для регистрации права собственности на первоначальную земельную долю.

В свою очередь, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.11.2019 г. определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 02.07.2012 г. отменено. Таким образом, истец полагает, что сделка, на основании которой ФИО2 стал участником общей долевой собственности на земельный участок, ничтожна с момента ее совершения в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, соответственно, право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок из земель сельскозяйственного назначения не возникло. Следовательно последующие договоры купли-продажи заключенные ФИО14 с иными сособственниками, являются недействительными.

ООО «Фермер», являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заботясь о легитимном составе участников общей долевой собственности, добросовестном осуществлении прав и обязанностей участниками данных правоотношений, имеет законный интерес на признание недействительными спорных сделок являющимися предметом иска.

Материально - правовым обоснованием иска являются положения статей 166, 167,168 ГК РФ.

Обсудив доводы, заявленные в обоснование исковых требований суд приходит к выводу, о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, данный вывод основывается на следующем.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 166,168,250, п.14 Постановления Пленума ВС РФ №10, ВАС РФ №22 от 29.04.2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», истец вправе прибегнуть к защите нарушенных прав, используя правовой механизм, установленный статей 250 ГК РФ, а не механизм, установленный ст.ст. 166,168 ГК РФ.

Кроме того, исходя из характера заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, 02.07.2012 года Новоселицким районным судом Ставропольского края, по итогам рассмотрения гражданского дела №2-234/12, было утверждено мировое соглашение, сторонами которого являлись ФИО2 и ФИО10. Согласно данного определения, ФИО10 в счет возмещения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 500 рублей передал в собственность ФИО2 6/2174 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № Указанное определение мирового судьи являлось основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Данное определение суда было полностью исполнено сторонами, запись о переходе права собственности от ФИО15 к ФИО11 внесена в ЕГРН. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Данный судебный акт послужил основанием для регистрации права собственности на первоначальную земельную долю за ФИО2 (внесена запись о переходе права собственности в ЕГРН: 26-0-1-97/2001/2012-11 от ДД.ММ.ГГГГ).

Далее ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером №, совершил ряд, оспариваемых истцом сделок, по приобретению земельных долей земельного участка с кадастровым номером 26:19:000000:579, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также ФИО2 как сособственником земельного участка с кадастровым номером № было осуществлено отчуждение ряда ранее приобретенных долей, которые он продал другому сособственнику земельного участка.

ООО «Фермер-1» обращаясь с требованиями о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности, обосновывает свои требования фактом отмены судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда, определения Новоселицкого районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 07.11.2019 г. определение Новоселицкого районного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 02.07.2012 г. отменено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при утверждении мирового соглашения суд вышел за пределы иска и утвердил мировое соглашение, без учета того, что порядок распоряжения собственником земельной доли в пользу лица, не являющегося участником общей долевой собственности определен ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и предусматривает такую возможность только после выделения земельного участка в счет земельной доли, согласие сособственников данного земельного участка на отчуждение земельной доли без выдела ее в натуре отсутствует.

В свою очередь, датой вынесения определения судебной коллегии, которым определение Новоселицкого районного суда от 02.07.2012 года отменено, является -07.11.2019 года.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ООО «Фермер-1» основывает свои требования на том, что передача доли, принадлежавшей ФИО15 в качестве отступного, за погашение долга по договору займа является ничтожной сделкой, и просит признать её недействительной и применить последствия недействительности по спорным сделкам, однако суд приходит к выводу, что оспариваемыми сделками никаких прав истца не нарушено.

Ответчик ФИО2 приобретал доли в праве в указанном земельном участке по 2018 год включительно, так последние записи о регистрации права собственности общей долевой собственности в земельном участке с КН №, согласно которым ФИО11 приобрел доли, датированы 27.06.2018 года (сделки с ФИО17 и ФИО17).

В свою очередь, согласно сведениям, представленных истцом, ООО «Фермер-1» является собственником земельных долей в данном земельном участке начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что совершенными сделками между ФИО2 и иными ответчиками - сособственниками земельного участка, нарушены какие - либо права ООО «Фермер - 1», ставшим сособственником спустя более одного года после последнего приобретения ФИО2 земельной доли, не представлено.

Материально - правовым обоснованием иска ООО «Фермер - 1» являются положения статей 166,167,168 ГК РФ, которые, в свою очередь вытекают из запрета на отчуждение долей в праве лицу, не являющемуся сособственником земельного участка.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В нарушении требований, истцом не указано какое право ООО «Фермер - 1» будет обеспечено в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

При этом, доводы ООО «Фермер 1» о имеющемся законном интересе на признание недействительной спорной сделки и последующих договоров купли-продажи, выраженном заботой о легитимном составе участников общей долевой собственности, добросовестном осуществлении прав и обязанностей участниками данных правоотношений, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу указанной выше нормы права материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, в свою очередь ООО «Фермер - 1» на момент совершения сделок в состав сособственников земельного участка не входило, соответственно совершение оспариваемых сделок не могло затрагивать их права.

Представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Обсудив данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п.101 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что определение ООО «Фермер - 1» начала течения срока исковой давности днем получения выписки из ЕГРН 01.03.2021 г., является правомерным, поскольку в состав сособственников земельного участка с кадастровым номером № ООО «Фермер - 1» на момент совершения сделок не входило, таким образом, даже ввиду открытости и общедоступности сведений и документов, содержащихся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, какого-либо правого интереса, отслеживать состав сособственников земельного участка и основания приобретения ими долей у ООО «Фермер - 1» не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Фермер - 1» срок исковой давности не пропущен, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть момента регистрации ООО «Фермер - 1» права на земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем суд отмечает, что, несмотря на обращение ООО «Фермер - 1» в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах исковой давности, заявленные требований не подлежат удовлетворению по вышеизложенным, мотивированным судом основаниям.

Кроме того, суд отмечает, что земельная доля, приобретенная ФИО2 у ФИО6 в настоящее время находится в собственности ФИО16, представителю истца ФИО1 судом было предложено привлечь ФИО16 к участию в деле в качестве соответчика, однако представитель истца полагала это излишним, поскольку ФИО16 признана судом добросовестным приобретателем данной доли.

Кроме того, относительно требований об аннулировании в ЕГРН записей о регистрации права собственности на имеющиеся у ФИО2 земельные доли, с приведением номеров и дат совершения записей о регистрации договоров купли-продажи недвижимого имущества, суд отмечает, что данные записи в ЕГРН отсутствуют.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фермер-1» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров:

- от 19 ноября 2012 года между ФИО7 и ФИО2 договора купли - продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность 2/2174 доли в праве на земельный участок за 37 000 руб. (запись в № от 15 декабря 2012 года);

- от 18 декабря 2013 года между ФИО8 и ФИО2 договора купли - продажи земельной доли, по условиям которого ФИО11 приобрел в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок за 120 000 руб. (запись в № от 5 января 2014 года);

- от 31 мая 2017 г. между ФИО2 и ФИО6, договора купли - продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел 6/2174 доли в праве на земельный участок за 500 000 руб. (запись № от 9 июня 2017 г.);

- от 19 июня 2018 г. между ФИО2 и ФИО4 договора купли- продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел 3/2174 доли в праве на земельный участок за 180 000 рублей (запись в № от 27.06.2018 г.);

- от 19 июня 2018 г. между ФИО2 и ФИО5 договора купли- продажи земельной доли, по условиям которого ФИО2 приобрел 3/2174 доли в праве на земельный участок за 250 000 рублей (запись в № от 27.06.2018 г.);

- от 29 июля 2016 г. между ФИО2 и ФИО9 договора дарения земельной доли, по условиям которого ФИО9 передал безвозмездно в качестве дара ФИО2 6/2174 доли в праве на земельный участок, (запись в № от 11.08.2016 г.)

- отказать.

В применении последствий недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

- возложении обязанности на ФИО7 возвратить денежные средства в размере 37 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 2/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО7 2/2174 доли в праве на земельный участок.

- возложении обязанности на ФИО8 возвратить денежные средства в размере 120 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО8 6/2174 доли в праве на земельный участок.

- возложении обязанности на ФИО4 возвратить денежные средства в размере 180 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 3/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО4 3/2174 доли в праве на земельный участок.

- возложении обязанности на ФИО5 возвратить денежные средства в размере 250 000 руб. ФИО2, полученные в качестве оплаты за приобретение в собственность 3/2174 доли в праве на земельный участок, а ФИО2, в свою очередь вернуть ФИО5 3/2174 доли в праве на земельный участок.

- возложении обязанности на ФИО2 вернуть ФИО9 в собственность 6/2174 доли в праве на земельный участок, полученный им по договору дарения.

- отказать

В восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на земельные доли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- отказать.

В аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости следующих записей о регистрации права собственности на имеющиеся у ФИО2 земельные доли, основанием приобретения которых являются договоры купли-продажи недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 25.06.2021 года

Судья Д.А.Смыкалов