Апелляционное постановление № 22-809/2024 от 15 мая 2024 г.

Дело № 22-809/2024

Судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

16 мая 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника-адвоката Петренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитина А.М. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2024 года, которым

К.Е.Е., *** года рождения, уроженка ***, гражданка РФ, осужденная приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 (2 преступления), ч. 1 ст. 119 (2 преступления) УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года) определено окончательное наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в отбытое наказание содержание под стражей с 15 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено отбытое по 14 марта 2023 года включительно наказание по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года с учётом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, адвоката, не возражавшего об удовлетворении представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Е.Е. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено *** в *** в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. Рассказовского межрайонного прокурора Тамбовской области Улитин А.М. отмечает, что во вводной части приговора суд неверно указал, что К.Е.Е. судима по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года, поскольку преступление, за которое она осуждена настоящим приговором, совершено ***, то есть на момент его совершения К.Е.Е. по этому приговору судима еще не была.

Указывает, что при определении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ суд принял решение о частичном сложении наказания, назначенного за совершенное преступления, с наказанием, назначенным ей по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года, и зачете отбытого по 14 марта 2023 года включительно срока наказания по приговору того же суда от 2 сентября 2022 года, однако не указал конкретно с какого времени она отбыла наказание по данному приговору. В то время как по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года в срок наказания К.Е.В. было зачтено время содержания под стражей с 26 января 2022 года. Именно период с 26 января 2022 года и по день, предшествующий вынесению приговора, осужденной надлежало зачесть в срок наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, коэффициентов кратности, приведенных в резолютивной части судебного решения.

Также в резолютивной части приговора суд, назначая наказание, изменил К.Е.Е. меру пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей. Но в то же время суд ошибочно постановил засчитать в отбытое наказание содержание К.Е.Е. под стражей с 15 марта 2023 года (а не 2024 года) до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. А также зачесть отбытое по 14 марта 2023 года (а не 2024 года) включительно наказание по приговору от 2 сентября 2022 года с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Считает, что суд незаконно улучшил положение осужденной. Просит приговор изменить по изложенным основаниям.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.Е.Е. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

К.Е.Е. полностью признала свою вину в совершенном деянии. Кроме признания подсудимой своей вины, она подтверждается иными исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшего О.Е.Е. об обстоятельствах употребления спиртных напитков в ***, в ходе которого он заснул. Когда он проснулся, то заметил, что пропал его мобильный телефон «***, о чем он сообщил в полицию. Впоследствии похищенный телефон был обнаружен у К.Е.Е. Причиненный ущерб в размере *** рубль, считает для себя значительным в связи с трудным материальным положением;

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: ***, откуда был похищен телефон. В ходе осмотра изъята коробка из-под телефона, товарный чек и инструкция пользователя (т. 1 л.д.13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого К.Е.Е. добровольно выдала сотрудникам полиции мобильный телефон «***. (т. 1 л.д.8-12);

- показаниями свидетелей А.Д.П., Б.В.Н. и Т.А.А., которые аналогичны по своему содержанию, об обстоятельствах осмотра жилища О.Е.Е. и установлении местонахождения пропавшего телефона;

- заключением товароведческой экспертизы *** от ***, из выводов которой следует, что стоимость с учетом износа на день совершения преступления мобильного телефона «*** составляла *** рубль *** копеек (т. 1 л.д.25-30);

а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденной К.Е.Е., требующих истолкования в пользу последней, которые могли повлиять на выводы суда, по делу отсутствуют.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и является допустимым доказательством.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Юридическая оценка действиям осужденной К.Е.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильная, с ней соглашается суд апелляционной инстанции. В приговоре суда квалификация мотивирована надлежащим образом.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, иные обстоятельства.

Суд правомерно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Также судом учтено, что К.Е.Е. отрицательно характеризуется по месту жительства и положительно – по месту отбывания наказания, у фтизиатра, психиатра и нарколога на учете не состоит.

Придя к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что в полной мере отражено в приговоре. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что К.Е.Е. назначено справедливое наказание, с учетом ст.ст. 6, 60 УК РФ. Назначенное наказание по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ также соответствует требованиям закона и будет способствовать достижению целей наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ. Назначенное наказание не является чрезмерно мягким или суровым.

Вид исправительного учреждения осужденной судом определен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку одно из преступлений, совершенных К.Е.Е. относится к категории особо тяжких.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

Во вводной части приговора суд указал, что К.Е.Е. судима по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2022. Однако преступление по настоящему уголовному делу она совершила ***, то есть до осуждения приговором от 02.09.2022, в связи с чем следует уточнить вводную часть приговора указанием, что К.Е.Е. не судима, а осуждена приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2022.

Принимая в рамках ч. 5 ст. 69 УК РФ решение о частичном сложении наказания, назначенного за совершенное преступление, с наказанием, назначенным К.Е.Е. по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.09.2022, и зачете отбытого срока наказания по указанному приговору, суд не указал дату начала данного зачета. Суд апелляционной инстанции вправе дополнить приговор указанием на период зачета срока отбывания наказания – с *** по ***, то есть по день, предшествующий дню вынесения приговора. Указанный зачет следует производить с учетом коэффициентов кратности, приведенных в резолютивной части судебного решения.

Также суд ошибочно постановил засчитать содержание К.Е.Е. под стражей с 15.03.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Учитывая, что обжалуемый приговор в отношении К.Е.Е. вынесен 15.03.2024, с этой даты следует засчитывать срок содержания под стражей по настоящему приговору, применив при этом положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку К.Е.Е. определен вид исправительного учреждения – ИК общего режима.

Вносимые изменения не влекут признание приговора незаконным или необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2024 года в отношении К.Е.Е. изменить:

вводную часть приговора уточнить указанием о том, что К.Е.Е. осуждена приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года;

засчитать в отбытое наказание содержание К.Е.Е. под стражей с 15 марта 2024 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима;

зачесть отбытое наказание по приговору Рассказовского районного суда Тамбовской области от 2 сентября 2022 года с 26 января 2022 года по 14 марта 2024 года с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий