Апелляционное определение № 22-325/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Суднева Т.М. Дело № 22-325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Гунбина И.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Виленской В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Максимовой М.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Гунбина И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Виленской В.И., судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 марта 2016 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2019 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок периода содержания ФИО1 под стражей с 01 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено 30 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель - старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Максимова М.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд назначил осужденному несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, которое не приведет к его исправлению и достижению им целей уголовного наказания. Так, при назначении наказания, суд не учел, что ФИО2 состоит на учете в МО МВД России «Глазовский» в связи с установлением в отношении него административного надзора, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь осужден за совершение тяжкого преступления, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании встать на путь исправления. Отмечает, что суд не определил вид рецидива у ФИО2, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и соответственно не учел его при назначении наказания. Полагает, что невозможность применения в отношении ФИО2 условного осуждения должна быть мотивирована судом положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Находит, что ФИО2 не зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей 30 сентября 2025 года, когда он был фактически задержан. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Возмищев Е.А. считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а назначенное осужденному наказание целям и задачам уголовного наказания, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, свидетелей Г.Р.Р., Ж.А.В., С.А.А., Х.Р.В., К.Е.А., М.В.В., П.Э.М., Б.А.А., протоколом личного досмотра ФИО1, заключением эксперта, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, от дачи показаний отказался.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 30 сентября 2025 года он нашел сверток с наркотическим средством «<данные изъяты>», который положил в правый карман своих спортивных штанов. Позже он был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство у него было изъято.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на место, где нашел сверток с наркотическим средством.

Из показаний свидетеля Г.Р.Р., оперуполномоченного УНК МВД по УР, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что в отношении ФИО2 имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. 30 сентября 2025 года в отношении ФИО2 было организовано ОРМ «наблюдение», в ходе которого он был задержан. При личном досмотре у ФИО2 из правого кармана штанов был изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета.

Свидетели Ж.А.В., С.А.А., Х.Р.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия дали в целом аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К.Е.А., участвующего в качестве понятого при личном осмотре ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что 30 сентября 2025 года у ФИО2 был изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета в виде порошка. Сверток был помещен сотрудником полиции в конверт, на котором все участвующие лица расписались. ФИО2 не отрицал, что сверток принадлежит ему, в нем находится наркотическое средство, которое предназначено для личного употребления.

Свидетель М.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия дал аналогичные показания.

Согласно рапорту, постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставлении результатов ОРД следователю, справке о его проведении, протоколу личного досмотра ФИО1, установлено, что 30 сентября 2025 года УНК МВД по Удмуртской Республике в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого он был задержан.

Как следует из протокола личного досмотра ФИО1 от 30 сентября 2025 года, у него в правом кармане штанов был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом светлого цвета.

Заключением химической судебной экспертизы и справкой об исследовании установлено, что изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество массой 1,22 г является смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

В ходе обследования 30 сентября 2025 года квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал ФИО1, изъят мобильный телефон марки «Инфиникс».

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2025 года, осмотрен мобильный телефон «Инфиникс», в котором обнаружены фотографии с местами расположения тайниковых закладок.

Доказательства, положенные в основу приговора получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них.

Описательно-мотивировочная часть приговора требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены.

Согласно положениям ст. 243 УПК РФ председательствующий руководил судебным заседанием и принимал предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, соблюдению участниками судебного процесса регламента судебного заседания и порядка в зале суда.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется.

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с участием подсудимого, все доводы и доказательства стороны защиты были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте, очной ставке, судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. Ходатайств об отказе от защитника либо о его замене осужденный не заявлял.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

В ходе допросов, при проверке показаний на месте ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. О применении технических средств при проверке показаний на месте участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило, заявлений и замечаний к ним не было. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре. Существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО1 проведено в установленном законом порядке, на основании соответствующего рапорта уполномоченного должностного лица органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с соблюдением положением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ для решения задач, определенных в ст. 2 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7, 8 указанного Федерального Закона.

Объем действий сотрудников правоохранительных органов определялся и задачами, которые были сформулированы в рапорте о проведении указанного выше оперативно-розыскного мероприятия, их действия при его проведении были направлены на выявление и пресечение преступной деятельности ФИО1

Результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, отвечают, к делу приобщены с соблюдением предписанной законом процедуры.

Каких-либо фактов применения противоправных действий в отношении осужденного, направленных на склонение его к незаконному обороту наркотических средств, судом при рассмотрении дела не установлено.

Личный досмотр ФИО1 проведен в установленном законом порядке, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральными законами «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О наркотических средствах и психотропных веществах», надлежащим должностным лицом мужского пола в присутствии двух понятых, с разъяснением им и ФИО1 соответствующих прав. По результатам проведенного личного досмотра был составлен протокол, соответствующий требованиям ст. 166 УПК РФ, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятый у ФИО1 бумажный сверток с веществом светлого цвета внутри был упакован в бумажный конверт, который был опечатан листом бумаги с оттиском мастичной печати, снабжен пояснительной надписью и скреплен подписями всех участвующих лиц.

Заключение эксперта суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы по специальности, указанной в ней, его квалификация у судебной коллегии сомнений не вызывает, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертизы. Выводы эксперта являются ясными, понятными, научно обоснованными и убедительно аргументированными. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности эксперта, не установлено.

Выводы суда о квалификации действий осужденного основаны на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения какого-либо психического расстройства, которое бы нарушало способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаружил и не обнаруживает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за однородное преступление, характеризуется удовлетворительно, находится под административным надзором, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья его и его близких родственников – отца и матери, оказание последним посильной помощи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ и дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре ссылки на п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, как на основание для отмены приговора, не заслуживают внимания.

Так, суд, в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вывод о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, сослался на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При этом, отсутствие в приговоре ссылки на конкретный пункт и часть ст. 73 УК РФ, в силу которых ФИО1 не могло быть назначено условное осуждение, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену либо изменение приговора, отнести нельзя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом верно, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, и, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающим при назначении к отбытию наказания осужденным вида исправительного учреждения наличие в действиях осужденного рецидива и опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, не указание в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, вида рецидива, как опасного, не влияет на законность и справедливость приговора, правильность назначенного осужденному наказания, в связи с чем основанием для отмены или изменения приговора не является.

Таким образом, все имеющие значение по делу обстоятельства, влияющие на назначение осужденному ФИО1 наказания, в том числе указанные в апелляционном представлении, судом были учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем считать его чрезмерно мягким оснований не имеется.

Мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения обоснованно, решение об этом в достаточной для этого степени мотивировано.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в чч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ момент фактического задержания – момент производимого в порядке, установленном УПК РФ, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Как следует из приговора, срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня постановления приговора, с зачетом срока его содержания под стражей с 1 октября 2025 года до дня постановления приговора.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции за совершение преступления в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 30 сентября 2025 года в 13-10 часов и доставлен в отдел полиции, где с ним были проведены процессуальные действия, а именно был произведен его личный досмотр, взято объяснение, проведен с его участием осмотр его жилища в рамках оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а также осмотр его телефона, которые положены судом в основу приговора.

При этом данных об освобождении ФИО1 после задержания 30 сентября 2025 года в материалах уголовного дела не имеется.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО1 в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы, наряду с периодом, который был ему зачтен, день его фактического задержания – 30 сентября 2025 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания день его фактического задержания – 30 сентября 2025 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: