Приговор № 1-368/2019 1-42/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 1-368/2019

Дело № 1-42/2020

№ 11901711493001243


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 22 января 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Обвиняемого: ФИО2

Защитника: адвоката Манохиной Л.Ю., удостоверение № 435 и ордер № 4006

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее профессиональное образование, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не работающего, судимости не имеющего, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, находясь на территории г.Новый Уренгой, совершил умышленное преступление против собственности и преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

24 мая 2019 года, около 23 часов 20 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке территории базы ООО «Электрон Строительная Компания» расположенной по адресу: ЯНАО <...> промышленная зона проезд 2 (географические координаты: 66.136961 северной широты 76.691000 восточной долготы), увидев автомобиль марки «Лада 213100 Лада 4х4» г/н [суммы изъяты], принадлежащего ООО «Электрон Строительная Компания» решил совершить угон данного автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения в указанное время ФИО2 подошёл к автомобилю марки «Лада 213100 Лада 4х4» г/н [суммы изъяты], открыл незапертую дверь и сел на водительское сиденье, используя установленный ключ в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привёл его в движение, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки «Лада 213100 Лада 4х4» г/н [суммы изъяты], принадлежащем ООО «Электрон Строительная Компания», без цели хищения.

Он же, 24 мая 2019 года, около 23 часов 25 минут, на участке местности в районе базы ООО «Халлибуртон» (географические координаты: 66.138494 северной широты 76.700426 восточной долготы), будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бийска Алтайского края от 25 января 2019 года, вступившего в законную силу 05 февраля 2019 года, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Лада 213100 Лада 4х4» г/н [суммы изъяты] в состоянии опьянения.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала, не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признаёт полностью, консультацию от адвоката получил и осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник Манохина Л.Ю. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведённой консультации.

Представитель потерпевшего ООО «Электрон Строительная Компания» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещён надлежаще, на рассмотрение в особом порядке согласен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ФИО2 принесены извинения, которые приняты. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.

Суд находит, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст.2641 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.1 л.д.212, 214, 216) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале суда, его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.15 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести; судимости не имеет (т.1 л.д.205, 206, 207-208), по месту регистрации характеризуется посредственно (т.1 л.д.144), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ суд, в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной (т.1 л.д.134); согласно заявления от представителя ООО «Электрон Строительная Компания» о возмещении ущерба и принесении извинений, – как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, оказанное при даче объяснений, в которых он пояснил обстоятельства совершения преступлений (т.1 л.д.33, 136-137);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, - судом не установлено.

С учётом совокупности обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, событий его предшествовавших и непосредственно личности подсудимого, а так же, что умысел и его реализация на угон осуществлены под воздействием алкоголя, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что подсудимый осознанно довёл себя до состояния опьянения, которое способствовало снятию контроля над его поведением, указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, поведение как до, так и после совершения преступлений, личность подсудимого и его отношения к содеянному, состояние здоровья и материальное положение подсудимого, в том числе возможность получения им заработной платы или иного законного дохода, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие по обоим преступлениям обстоятельств, смягчающих, и по ч.1 ст.166 УК РФ отягчающего, наказание подсудимого; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности и полагает назначить подсудимому наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, по ст.2641 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать целям исправления подсудимого и социальной справедливости, в отличие от альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ, и, с учётом изложенного, суд не находит оснований для применения к подсудимому назначения наказания ниже низшего предела, как к основному, так и дополнительному наказаниям (ст.64 УК РФ), освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ), а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно вещественные доказательства, указанные в постановлении от 29 октября 2019 года (т.1 л.д.164, 165-166, 167), - следует считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осуждённого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Манохиной Л.Ю. Процессуальные издержки, в соответствии со ст.132 УПК РФ, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ст.2641 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на один год;

- по ст.2641 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на двести шестьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, - по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения дополнительного наказания, окончательно, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год один месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев.

Установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Барнаул, не изменять место своего жительства (пребывания) и, в случае трудоустройства, - место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту своего проживания, а так же являться для регистрации в указанный орган один раз в месяц, находится по месту своего жительства с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении от 29 октября 2019 года (т.1 л.д.164, 165-166, 167), - считать возвращёнными законному владельцу, сняв ограничения по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ и ст.131 УПК РФ освободить осуждённого от уплаты процессуальных издержек, в том числе связанных с оплатой труда адвокату Манохиной Л.Ю., возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с соблюдением ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы, через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.