Решение № 2А-359/2019 2А-359/2019(2А-4426/2018;)~М-4538/2018 2А-4426/2018 М-4538/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-359/2019

Дело №2а-359/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» февраля 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО5,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика ФИО6,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «КД Строй» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КД Строй» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проверки соблюдения требований трудового законодательства в деятельности ООО «КД Строй» Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. № и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное предписание административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Поводом к проведению проверки деятельности ООО «КД Строй» послужило обращение ФИО1, согласно которого он утверждал, что работал в ООО «КД Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника на строительном объекте ФИО9, расположенном по адресу <адрес>. Также на данном объекте с ним работал ФИО1

В предписании государственным инспектором не установлены периоды, в которые названные лица якобы работали в штате административного истца, что свидетельствует о том, что и сам факт наличия трудовых отношений не является однозначно установленным и доказанным. Однако, указанные лица не могли осуществлять трудовую деятельность на данном объекте, поскольку у них отсутствовала возможность доступа на территорию объекта, пропуска им не выдавались.

В предписании не указаны даты, с которых необходимо заключить трудовые договоры, а также периоды, за которые необходимо выплатить заработную плату.

Инспектору были представлены документы, подтверждающие, что данные лица никогда не работали у административного истца, как то: табели учета рабочего времени, штатное расписание. Приказ № т ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО1, и обозначенный в акте проверки в качестве одного из доказательств наличия факта трудовых отношений между ООО «КД Строй» и вышеуказанными лицами, никаким образом не упоминает последних в качестве работников административного истца и не содержит данных об их ознакомлении с его содержанием.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор относительно наличия факта трудовых отношений в силу требований ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом. Следовательно, предписание об обязании заключить трудовые договоры и выплатить заработную плату вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно. Более того, оно вынесено по результатам проверки, материалы которой не подтверждают однозначно факты наличия нарушений трудового законодательства.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО6 ООО «КД Строй»

Представитель административного истца - ООО «КД Строй» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленный административный иск, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что оспариваемое предписание выдано законно и обоснованно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным.

Как установлено в судебном заседании, на основании обращения ФИО1 о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена проверка соблюдения действующего трудового законодательства РФ в ООО «КД Строй», по результатам которой составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и организации выдано предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1) заключить трудовые договоры с ФИО1 и ФИО2; выплатить заработную плату ФИО1 и ФИО1 в полном объеме за фактически отработанное время с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КД Строй» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административным истцом оспаривается вынесенное Государственной инспекции труда в <адрес> предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении ФИО1 и ФИО1 к работе работодатель не оформил с ними трудовые договоры в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. ФИО1 указывает, что он работал в ООО «КД Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности отделочника на строительном объекте ФИО10 расположенном по адресу <адрес>. Также на данном объекте с ним работал ФИО1 Они были допущены к работе начальником участка ООО «КД Строй» ФИО7 К обращению ФИО1 приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном приказе имеется подпись начальника участка ООО «КД Строй» ФИО7, данный работник отмечен в табелях учета рабочего времени ООО «КД Строй», а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 ведет беседу о задолженности по заработной плате с начальником участка ФИО7, после которой им выдали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных суду документов не усматривается, что ФИО1 и ФИО1 осуществляли трудовую деятельность в ООО «КД Строй».

Так, судом обозревались в ходе судебного разбирательства табели учета рабочего времени ООО «КД Строй» (л.д.26-33), штатное расписание ООО «КД Строй» (л.д.22-23), согласно которых отсутствует фамилия ФИО8 и должности, связанные с проведение отделочных работ.

Согласно сообщения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) гражданам ФИО2 и ФИО1 пропуска для прохода на территорию Затонской ТЭЦ не выдавались.

Таким образом, у ФИО1 и ФИО1 отсутствовал доступ на территорию объекта «Затонская ТЭЦ», в связи с чем нельзя прийти к выводам, что данные лица могли осуществлять трудовую деятельность на указанном объекте.

Как следует из сообщения директора ООО «КД Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ФИО1 и ФИО1 не работали и не работают в ООО «КД Строй».

Кроме того, суд полагает, что государственным инспектором необоснованно не указаны периоды, в которые ФИО1 и ФИО1 якобы работали в штате ООО «КД Строй», а также даты, с которых необходимо заключить трудовые договоры.

Спор относительно наличия факта трудовых отношений является в соответствии со ст.381 ТК РФ трудовым он подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

В силу ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что положенный в основу предписания приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным подтверждением наличия трудовых отношений между ФИО1, ФИО1 и ООО «КД Строй» (л.д.24), так как он не содержит никаких указаний на фамилии данных лиц и отражает лишь запреты, установленные начальником участка ФИО7 для рабочих ООО «КД Строй».

На иные доказательства, подтверждающие наличие очевидных нарушений трудового законодательства, кроме видеозаписи, которая не может быть рассмотрена в качестве надлежащего доказательства, государственным инспектором при вынесении предписания, указано не было, в связи с чем суд полагает, что предписание было вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств по делу, без наличия очевидных нарушений, наделяющих государственного инспектора правом выдать предписание по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора, в связи с чем оно подлежит признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО «КД Строй» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ООО «КД Строй».

Меры предварительной защиты по административному иску – не применялись.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: