Решение № 2-2245/2020 2-46/2021 2-46/2021(2-2245/2020;)~М-2073/2020 М-2073/2020 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-2245/2020

Дело № 2-46/2021 04 июня 2021 года

29RS0014-01-2020-003510-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ершовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, штрафа, убытков, разницы между покупной ценой и стоимостью товара, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» (далее – общество, АО «Авилон Автомобильная группа») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>, VIN: <№>, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 706 000 руб. 00 коп., стоимости дополнительно установленного оборудования в размере 69 944 руб. 50 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 7958 руб. 23 коп., разницы между покупной ценой и стоимостью товара в размере 784 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.00 коп., госпошлины в размере 19 674 руб.00 коп., расходов за составление акта осмотра ООО «Респект» в размере 2000 рублей, расходов за составление претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.00 коп., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 руб., расходов за составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от заявленных исковых требований.

В обоснование иска указала, что 23 августа 2019 года между обществом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства №М-0000170/01085, предметом которого являлся автомобиль <***> VIN: <№>, окраска кузова: серебристый мохаве металлик, обивка салона: искусственная кожа, ткань черная, комплектация автомобиля определена спецификацией. Стоимость автомобиля по договору составила 1 706 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 26 августа 2019 года общество передало в пользование указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации установлен в 2 года с момента передачи автомобиля потребителю. В последующем истец понесла расходы на приобретение шин зимних в количестве 4 штук, стоимостью 44 820 руб., а также поддона для багажного отделения, стоимостью 6115 руб. В ходе непродолжительной эксплуатации транспортного средства выявился недостаток в виде того, что автомобиль перестал заводиться. Истец совершила 03 ноября 2019 года звонок на горячую линию общества, однако была перенаправлена на сайт www.mercedes-benz.ru. 07 ноября 2019 года истец обратилась с претензией к обществу, где просила провести проверку качества автомобиля; в случае необходимости провести экспертизу, при этом провести транспортировку товара силами и за счет продавца; в случае выявления производственного дефекта просила незамедлительно безвозмездно устранить недостатки, а также в случае неудовлетворения требований просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства. 18 ноября 2019 года в адрес истца поступил ответ о том, что претензия рассмотрена и предложено предоставить автомобиль для осмотра и проверки технического состояния на ближайшую станцию ТО данной марки. После связи по указанным номерам эвакуации сообщено, что доставка до места ремонта является платной, а её расходы будут возмещены только после подтверждения гарантийного ремонта. Применительно к положениям ст.ст. 10, 12, 18, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Настаивал на том, что фактически до истца не была доведена информация о порядке эксплуатации автомобиля в зимний период на незначительные расстояния, а, учитывая конструктивные особенности приобретенного автомобиля в части глушителя, в зимний период истец не может беспрепятственно эксплуатировать это транспортное средство. Указанная информация для истца является существенной, учитывая осуществление ею эксплуатации транспортного средства в зимний период на незначительные расстояния.

Представитель ответчика АО «Авилон Автомобильная Группа» в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая, что у автомобиля не имеется ни производственных, ни эксплуатационных недостатков. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер штрафа.

Представитель АО «Мерседес-Бенц Рус» направил в материалы дела возражения, где просил отказать в удовлетворении иска, поскольку недостатки у автомобиля отсутствуют, а истец, владеющая специальными познаниями при эксплуатации транспортного средства, должна знать о порядке эксплуатации транспортного средства в зимний период.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, в том числе заключениями экспертов, заслушав показания экспертов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, 23 августа 2019 года стороны заключили договор купли-продажи автомототранспортного средства №М-0000170/01085, по которому истец приобрела автомобиль <***>, VIN: <№>, окраска кузова: серебристый мохаве металлик, обивка салона: искусственная кожа, ткань черная, комплектация автомобиля определена спецификацией. Стоимость автомобиля по договору составила 1 706 000 рублей. Согласно Спецификации к договору дополнительное оборудование включает: держатель для очков, Tirefit, переключатель DYNAMIC SELECT, Mobilo Россия (255В), постгарантийный сервисный пакет на 3-й и 4-й годы, элементы декоративной отделки под карбон, межсервисный интервал 15 000 км, мультифункциональное спортивное рулевое колесо в исполнении из кожи Nappa, парковочный пакет с камерой заднего вида, линия исполнения Progressive, технический код, шины летние, модификация (NST), индикатор сост. ремней безопасности задних сидений на комб. приборов, велюровые коврики, торсионная задняя подвеска, пакет комфортных сидений, защита для пешеходов, пакет «обзор и освещение», инструкция по эксплуатации и сервисная книжка на русском языке, смена модельного года, подготовка для сервиса: дистанционный контроль авто; подготовка сервиса: мониторинг автомобиля, пакет интеграции смартфона, подготовка для Mersedes–Benz Link, функция Aplle Carplay TM для интеграции со смартфоном, функция Android Auto для интеграции со смартфоном, камера заднего вида, активный парковочный ассисент вкл. PARCTRONIC, система экстренного торможения, GPS антенна, отделение для вещей в спинке сиденья водителя и переднего пассажира, складывающиеся спинки задних сидений, двойной держатель для напитков, стеклоочиститель с датчиком дождя, система экстренного вызова Mersedes–Benz, расширенные функции MBUX, коммуникационный модуль, служба дорожной информации Live Traffic Information, подрулевые переключатели передач, 7-G DCT 7-стпенчатая АКП с двухдисковым сцеплением, круиз-контроль, мультифункциональное рулевое колесо с подогревом, Touchpad, система контроля давления в шинах, подвеска с комфортной настройкой, потолок с отделкой черной тканью, солнцезащитный козырек, выдвигающийся, мультимедийная система MBUX, автоматическая климатическая установка, светодиодные фары, упаковка управляемых автомобилей, легкосплавные колесные диски 43,2 см (17), дизайн 10 спиц, комфортные передние сиденья, модельный год, запчасти для стран с холодным климатом, мультимедийный экран 10, электрообогрев передних сидений, система омывателя ветрового стекла с подогревом, крепление для детского сидения I-Sitz, экологический класс EU6, табличка с VIN-номером за боковым стеклом, коробка под ключи, брелок звезда, сумка, автобумажник книжка с отделениями под паспорт черный.

При приобретении указанного автомобиля истец внесла частично наличные денежные средства, а частично путем кредита при оформлении в ООО «Месредес-Бенц Банк Рус» кредитного договора на сумму 798 853 рубля 38 копеек на один год под 4,3% годовых.

Также общество выполнило работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца на сумму 19 009 рублей 50 копеек, что подтверждается счетом №МН-0628042 от 26 августа 2019 года и чеком на указанную сумму.

На основании акта приема-передачи от 26 августа 2019 года общество передало в пользование указанный автомобиль. В соответствии с условиями договора, а также технической документацией гарантийный срок эксплуатации установлен в 2 года с момента передачи автомобиля потребителю.

В последующем истец 21 октября 2019 года приобрела у ИП ФИО2 для автомобиля шины зимние в количестве 4 штук, стоимостью 44 820 руб., а также поддон багажного отделения, стоимостью 6115 руб.

Как истец указывала в ходе заседаний, в момент приобретения автомобиля у общества она уточнила у продавца относительно эксплуатационных свойств автомобиля, поскольку тот будет эксплуатироваться в тяжелых климатических условиях в г. Архангельске и есть ли какие-либо особенности при его эксплуатации, на что сотрудником общества было указано о качественности приобретаемого ею автомобиля.

Как указала истец, она проживает фактически по адресу: г.Архангельск, ..., автомобиль, соответственно, находится на улице рядом с домом, в том числе и в зимний период. При этом она регулярно в зимний период включает двигатель для нормальной работы его в указанный период времени. При этом истец фактически работает <***> в связи с чем она при следовании на работу регулярно использовала приобретенное средство. В ходе непродолжительной эксплуатации транспортного средства после появления минусовых температур на улице, как пояснила истец, автомобиль периодически перестал заводиться, в связи с чем она позвонила 03 ноября 2019 года на горячую линию общества, однако была перенаправлена на сайт www.mercedes-benz.ru. Уже 07 ноября 2019 года истец обратилась с претензией к ответчику с просьбой провести проверку качества товара или при выявлении недостатка просила расторгнуть договор купли-продажи.

18 ноября 2019 года в адрес истца поступил ответ общества о том, что ее претензия рассмотрена и предложено предоставить автомобиль для осмотра и проверки технического состояния на ближайшую станцию ТО данной марки. После связи по указанным номерам эвакуации сообщено, что доставка до места ремонта является платной, а её расходы будут возмещены только после подтверждения гарантийного ремонта.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона (п. 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1). При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (п.2). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя общества, оспаривавшей наличие в автомобиле каких-либо недостатков, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авариные комиссары». Так, согласно заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» №08/11/20 от 31 января 2021 года, в результате проведенного исследования автомобиля экспертами установлено, что он немеет каких-либо конструктивных, производственных недостатков и неисправностей двигателя, а периодический отказ в запуске двигателя вызван действием естественных природных физических явлений и химических реакций, происходящих внутри двигателя внутреннего сгорания и выпускного тракта, прогрессивно возникающих при фактических условиях эксплуатации истцом принадлежащего ей транспортного средства в осенне-зимний период времени года, с одной стороны, признанных производителем тяжелыми погодными условиями эксплуатации, а, с другой стороны, признанные продавцом, как негативно влияющие на техническое состояние двигателя, поэтому заявленная истцом неисправность принадлежащего ему автомобиля в виде периодического отказа в запуске его двигателя, с технической точки зрения, является эксплуатационным недостатком, возникшим вследствие фактического режима эксплуатации истцом данного транспортного средства, имеющего конструктивную особенность глушителя (с экспертной точки зрения, способствующей накоплению внутри себя сконденсировавшейся влаги в районе расположения входного отверстия для отработанных газов), в климатических условиях Архангельской области в осенне-зимний период года. Поскольку исследуемый автомобиль не имеет никаких производственных, конструктивных недостатков и каких-либо технических неисправностей двигателя, а периодический отказ в запуске его двигателя возникает вследствие фактического режима эксплуатации истцом данного автотранспортного средства, имеющего конструктивные особенность глушителя, в климатических условиях Архангельской области в осенне-зимний период года, то для его устранения не требуется никаких материальных затрат (достаточно сменить режим эксплуатации транспортного средства, либо с определенной периодичностью принудительно удалять из глушителя сконденсирующуюся жидкость в нем в большом количестве влагу). При этом эксперты отмечают, что для снижения негативного влияния вызванного действие ест венных природных физических явлений и химических реакций, происходящих внутри двигателя внутреннего сгорания и выпускного тракта, прогрессивно возникающих при фактических условиях эксплуатации истцом исследуемого автомобиля, имеющего конструктивную особенность глушителя, в осенне-зимний период времени года, в самом глушителе данного транспортного средства в его самой нижней точке, возможно выполнить дренажное отверстие через которое сконденсировавшаяся жидкость внутри глушителя будет самопроизвольно вытекать наружу (в окружающую среду). С технической точки зрения дренажное отверстие в глушителе никак не повлияет ни на работоспособность двигателя и его выпускной системы (выпускного тракта), ни на долговечность самого глушителя, поскольку он изготовлен из нержавеющей стали.

Допрошенные в ходе заседания эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 указали, что действительно у автомобиля имеется конструктивная особенность автомобиля, проявляющаяся в осенне-зимний период (в период минусовых температур), которая не позволяет осуществлять нормальную его эксплуатацию истцу. Устранить данную особенность у автомобиля нельзя, поскольку утвержденной методики по устранению этой особенности не имеется. Обусловлена данная особенность тем, что автомобиль не предназначен для эксплуатации в тяжелых климатических условиях, к которым отнесена Архангельская область.

Оценивая данное экспертное заключение и пояснения экспертов, суд исходит из того, что оснований не доверять изложенным выше выводам экспертов не имеется, поскольку заключения мотивированы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основанные на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ни при продаже, ни в тексте гарантийной книжки до истца не была доведена информация о конструктивной особенности автомобиля, проявляющейся в осенне-зимний период (в период минусовых температур) и обусловленной отсутствием длительности движения на автомобиле, которая приводит к тому, что двигатель не заводится. При этом, как истец указала, она предупреждала продавца общества о регионе, где предполагается эксплуатация автомобиля. При таких обстоятельствах суд полагает, что общество не довело до истца в полном объеме информацию о потребительских свойствах автомобиля в осенне-зимний период, при наличии которых истец отказалась бы приобретать автомобиль данной марки.

При этом суд отклоняет довод общества, что соответствующая информация была размещена на сайте общества, поскольку представленный протокол осмотра нотариусом сайта датирован маем 2021 года, а истец приобретала транспортное средство еще в 2019 году. Доказательств размещения соответствующей информации на август 2019 года стороной ответчика суду не представлено.Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, суд находит требования истца об отказе от исполнения договора и о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 1 706 000 руб. подлежащими удовлетворению.В силу п. 2 ст.12 Закона РФ О «Защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.п 1 - 4 статьи 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.В развитие положений ст. 18 указанного Закона в п.4 ст.24 установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась. При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Согласно ответу АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимость нового автомобиля <***> составляла 2 250 200 рублей (прайс - лист от 01 апреля 2019 года). При автомобили в указанной модификации более не производятся и не предоставляются на территорию РФ. Последняя актуальная рекомендованная розничная цена на автомобиль в данной модификации с аналогичным оборудованием модельного года 2020/1 (код 800), рассчитанная по розничному прайс-листу от 02 декабря 2019 года составляла 2 250 200 руб. с НДС.Таким образом, в настоящий момент сведений о стоимости нового автомобиля в модификации <***> на территории РФ не имеется. В связи с этим истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Респект» ФИО6 о рыночной стоимости нового автомобиля модификации <***>, согласно которого с учетом сравнительного подхода оценка составляет 2 490 000 рублей. Допрошенная в качестве эксперта ФИО6 в ходе заседания пояснила, что действительно, по данным официальных сайтов дилеров <***> отсутствуют предложения к продаже автомобилей с модификацией <***>, вместе с тем ею была принята во внимание ближайшая по стоимости модификация <***> исходя из информации, содержащейся на официальных сайтах дилеров. Суд принимает заключение эксперта, оснований не доверять изложенному выше выводу эксперта ФИО6 не имеется, поскольку заключение мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении по определению рыночной стоимости транспортного средства марки <***> VIN: <№>, выполненного экспертом АНО «Межрегиональный центр экспертизы» ФИО7, поскольку указанный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности в установленном порядке, имеет меньший стаж работы по указанному направлению, чем эксперт ООО «Респект» ФИО6 При этом в расчетах указанных экспертом необоснованно применен понижающий коэффициент при расчетах, в итоге при применении которого стоимость автомобиля указанной модификации составила 2 241 773 рубля 48 копеек, то есть менее стоимости нового автомобиля указанной модификации по состоянию на декабрь 2019 года (2 250 000 рублей) по данным третьего лица. При том, что по официальным данным стоимость новых автомобилей в 2021 года значительно выросла в сопоставлении с 2020 годом.

При таких обстоятельствах с общества в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме 784 000 рублей.

Также общество выполнило работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль истца (комплект защиты картера 2 части, алюминий, как указано в заказ-наряде) на сумму 19 009 рублей 50 копеек, указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с общества в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость приобретенных истцом шин зимних в количестве 4 штук, стоимостью 44 820 руб., а также поддона багажного отделения, стоимостью 6115 руб. указанные расходы суд признает убытками потребителя. К убыткам, понесенным истцом, суд относит и расходы, связанные с оплатой кредита, в сумме 7958 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с общества в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 285 451 рубль 36 коп. (1 706 000 руб. + 3000 руб.+69 944 руб. 50 коп.+7958 руб. 23 коп. + 784 000 руб.)* 50%).

Представитель ответчика в письменных отзывах и в устных пояснениях просила снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, факт тяжелой финансовой ситуации в государстве, обусловленный пандемией, фактические обстоятельства дела (конструктивная особенность автомобиля) приходит к выводу, что указанный размер штрафа является не соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению с учетом стоимости автомобиля по ходатайству ответчика до 250 000 рублей.

В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Юридический эксперт» заключен договор оказания юридических услуг от 14 февраля 2020 года, предметом которого являлось расторжение договора купли-продажи автомобиля с обществом. Согласно п.3 договора стоимость услуг исполнителя по договору за составление иска и подачу его в суд - 5000 рублей, представительство за каждое судебное заседание – 5000 руб. При этом в.п.5.5. договора исполнителем услуг является ФИО8

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке, проведенной по делу, в предварительных заседаниях, основных заседаниях.

Пунктами 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного выше суд исходит из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, требований закона о разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-О, в соответствии с которой взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Таким образом, суд при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя исходит из конкретных обстоятельств дела, а также учитывает принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, характер заявленных истцом требований, категорию спора, объем оказанных юридических услуг, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, условия договора, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, возражения представителя ответчика, суд находит разумными расходы, подлежащие возмещению с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей. При этом суд также учитывает данные о стоимости юридических услуг на территории МО «Город Архангельск», размещенные в сети Интернет.

Расходы, связанные с направлением претензии и заявленные истцом в размере 3000 руб., не подлежат взысканию, поскольку необходимость обязательного направления претензии не предусмотрена действующим законодательством.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Респект» в размере 10 000 рублей, которые суд признает обоснованными, документально подтвержденным, в связи с чем подлежащими взысканию.

Также к расходам суд относит и услуги эвакуатора, понесенные истцом 17 января 2021 года в связи с доставкой автомобиля к месту проведения экспертного исследования.

В части взыскания судебных издержек за проведение экспертного исследования суд приходит к следующему. Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Из материалов гражданского дела следует, что стоимость проведенной в двух частях по делу ООО «Авариные комиссары» экспертизы составила 100 000 рублей, которые не были уплачены ответчиком по определению суда. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» в счет оплаты стоимости проведенной экспертизы с общества 100 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839 руб. 51 коп., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о принятии отказа от исполнения договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, стоимости дополнительного оборудования, штрафа, убытков, разницы между покупной ценой и стоимостью товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи автомобиля <***>, VIN: <№>, заключенного <Дата> с акционерным обществом «Авилон Автомобильная Группа».

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 706 000 руб., стоимость дополнительного оборудования в сумме 69 944 руб. 50 коп., убытки в сумме 7958 руб. 23 коп., разницу между покупной ценой и стоимостью товара в размере 784 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 2000 руб., расходы за эвакуацию в сумме 2000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7839 руб. 51 коп., всего взыскать 2 872 742 (Два миллиона восемьсот семьдесят две тысячи семьсот сорок два) руб. 24 коп.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а акционерное общество «Авилон Автомобильная Группа» принять автомобиль <***> VIN: <№>, 2019 года выпуска, с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Авилон Автомобильная Группа» о в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова