Решение № 2-340/2020 2-340/2020~М-290/2020 М-290/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-340/2020

<данные изъяты>

Дело №2-340/2020

УИД 22RS0004-01-2020-000428-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 2 сентября 2020 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Лебедевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29.06.2018 между ФИО1 (Далее Займодавец) и ФИО2 (Далее Заемщик) был заключен договор займа без номера (Далее-Договор), на основании которого заемщик получил беспроцентный займ в размере 200 000 рублей, который обязался возвратить не позднее 15.11.2018 (п.2.1 Договора).

Истец указывает, что согласно п.2.1 Договора сумма займа должна быть полностью возвращена Займодавцу не позднее 15 ноября 2018 года равновеликими частями, а именно по 50 000 рублей в месяц. Сумма займа возвращается по частям в следующие сроки: равными частями в размере 50 000 рублей ежемесячно не позднее 25 числа начиная с 25 июля 2018 года. Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее 15 ноября 2018 года равновеликими частями.

В соответствии с п.3.1 Договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается поручительством физического лица. В качестве поручителя выступает ФИО3, с которым заключен договор поручительства от 29.06.2018.

Ответчиком ФИО2 обязанности по вышеуказанному договору займа не исполняются. Оплата по договору займа производилась в следующем порядке: 19.08.2018 выплачено 50 000 рублей, 07.11.2018 выплачено 50 000 рублей и 01.12.2018 выплачено 20 000 рублей.

4 февраля 2019 года в адрес ответчиков была направлена претензия о добровольном погашении задолженности, заказным письмом с уведомлением, которые получены ответчиками 08.02.2019. Ответа со стороны ответчиков не получено. По состоянию на 01.03.2019 за заемщиком числится задолженность в размере 80 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с п.4.1 Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа, займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с поступившим заявлением и телефонограммой, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не согласилась с заявленными исковыми требованиями, пояснив, что договор беспроцентного займа от 29 июня 2018 года был подписан сторонами в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, фактически, денежные средства ФИО1 ей не передавались. В судебном заседании ответчик пояснила, что денежные средства в размере 120 000 рублей ими были переданы истице, но после обнаруженных скрытых недостатках домовладения, оплату они прекратили. В судебном заседании ответчик пояснила, что не возражает против возврата денежной суммы в размере 80 000 рублей, обратившись с заявлением о признании иска в данной части, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил обстоятельства заключения договора займа и договора поручительства, сказанные ФИО2 дополнив, что он лично перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, не возражал против взыскания денежной суммы в размере 80 000 рублей, обратившись с заявлением о признании иска, которое приобщено к материалам дела, но не согласился с заявленными исковыми требованиями в части взыскания процентов.

В судебном заседании ФИО4, привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица, поддержала позицию ответчиков пояснив, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 мая 2020 года, с ФИО1 в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 195 330 рублей в счет возмещения затрат для устранения недостатков жилого дома, которое решением суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Огласив исковое заявление, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор беспроцентного займа (п.1.2 Договора) без номера, в соответствии с условиями которого, заемщику переданы денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с п.2.1 Договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 15 ноября 2018 года равновеликими частями, а именно по 50 000 рублей в месяц, не позднее 25 числа (л.д.№5-7, дело №384/2020 мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края).

Выполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается распиской в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 29.06.2018 (л.д.№10, дело №2-384/2020 мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края), подлинность подписи в котором, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, на не возвращенную в срок часть займа Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, в силу абз.2 п.4.1 Договора сторонами определено, что неустойка (пени) начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу.

В судебном заседании установлено, что ответчиками в 2018 году на счет истицы были произведены следующие платежи:

- 19.08.2018, ФИО3 перевод на сумму 50 000 рублей (л.д.№12,15, дело №2-384/2020 мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края);

- 07.11.2018, перевод на сумму 50 000 рублей (л.д.№13, дело №2-384/2020 мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края);

- 01.12.2018 перевод на сумму 50 000 рублей (л.д.№11,14, дело №2-384/2020 мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края). Допущенная истцом неточность в дате (год) произведенного платежа, расценивается судом как техническая описка.

Таким образом, Заемщиком и ее поручителем за вышеуказанный период времени произведена оплата по договору займа в размере 120 000 рублей, неоплаченная сумма по договору займа составила 80 000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 не исполнила в полном объеме свои обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя установлена ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно части 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО3 29.06.2018 заключен договор поручительства к договору займа от 29 июня 2018 года. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.2.2 договора поручительства, основанием ответственности Поручителя, в частности, является невыплата Заемщиком в срок до 01.11.2018 денежных средств в размере 200 000 рублей.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют подписи в указанной графе об этом, а также не оспаривались ФИО3 в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что договор поручительства заключен сторонами в установленном законом порядке, содержит существенные условия, в том числе сведения, перед кем поручается ФИО3 и по какому непосредственно обязательству, как того требует ст. 361 ГК РФ, указан объем поручительства с учетом правил п. 2 ст. 363 ГК РФ; вид ответственности поручителя с учетом правил, п.1 ст.362 ГК РФ; срок поручительства, как установлено п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Ответчиками не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об изменении условий (порядка возврата, сроках, произведенных зачетах), заключенного между сторонами договора займа, либо исполнения обязательств, в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Доводы ответчиков о том, что денежные средства фактически не передавались, а договор беспроцентного займа от 29 июня 2018 года был фактически заключен в счет заключенного договора купли-продажи дома и земельного участка между ФИО1 и ФИО3, ФИО4, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются установленными и исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 19.07.2018 ФИО1 продала, а ФИО3 и ФИО4 купили в общую совместную собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Пунктом 2 Договора определена цена и порядок расчета сторон: цена объекта недвижимости определена сторонами в размере 1 700 000 рублей 00 коп, в том числе: 1 500 000 рублей стоимость жилого дома и 200 000 рублей, стоимость земельного участка. Пунктом 2.2 договора купли-продажи сторонами определено, что расчет между сторонами произведен за счет собственных средств в размере 400 000 рублей и 1 300 000 рублей, предоставляемых покупателю ПАО «Сбербанк». Сторонами определено, что данная денежная сумма будет перечислена на счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк. Из расписки в получении денежных средств от 19.07.2018 следует, что ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей по договору купли-продажи.

Право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 на вышеуказанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 26.07.2018, а также зарегистрирована ипотека в силу закона на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует об исполнении сторонами вышеуказанного договора купли-продажи.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору, в части основного долга и неустойки (пени) за несвоевременный возврат суммы займа в размере 106 880 рублей, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 80 000 руб., а также наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку ответчиками обязательства перед ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, на не возвращенную в срок часть займа Займодавец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки. Кроме того, в силу абз.2 п.4.1 Договора сторонами определено, что неустойка (пени) начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу.

Истцом к взысканию предъявлены требования, о взыскании неустойки за просрочку платежей согласно графика гашения в размере 106 880 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом для применения судом ст. 333 ГК РФ заявление ответчика физического лица не требуется.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, учитывая размер задолженности по основному долгу, составляющей на момент разрешения спора в суде в размере 80 000 рублей, период неисполнения обязательства, материальное положение ответчиков и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 106 880 рублей является чрезмерно завышенной, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками и подлежит снижению до 20 000,00 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 29 июня 2018 и взыскивает с ответчиков в пользу истицы задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, из которых: 80 000 рублей сумма основного долга и 20 000 рублей – неустойка.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). З

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку за пользование займом от 29.06.2018 в размере 0,2% за каждый день просрочки с 07.06.2020 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 80 000 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по займу.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 3 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 29 июня 2018 в размере 100 000 рублей, из которых: 80 000 рублей сумма основного долга, 20 000 рублей – неустойку, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований в сумме 3 200 рублей, а всего взыскать 103 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке неустойку за пользование займом от 29.06.2018 в размере 0,2% за каждый день просрочки с 07.06.2020 на сумму неисполненных обязательств по основному долгу 80 000 рублей с учетом ее уменьшения по день фактического погашения основного долга по займу.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>