Постановление № 5-93/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 5-93/2017

Дело № 5-93/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2017 года с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 09 часа 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> нанесла Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив ей тем самым телесные повреждения и физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ст.6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району ФИО3 принято решение о проведении административного расследования.

ФИО1 вину в инкриминируемом административном правонарушении не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она своей матери - Потерпевший №1 телесных повреждений не причиняла, никаких ударов ей не наносила. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртным, синяки у нее бывают в связи с ее падениями в силу опьянения и преклонного возраста. На здоровье мать ДД.ММ.ГГГГ ей не жаловалась, а ДД.ММ.ГГГГ она уезжала из дома на несколько дней в гости к сыну, вернувшись узнала о том, что мать обращалась в полицию и в больницу. ФИО1 полагает, что Потерпевший №1 по непонятным причинам ее оговорила. Отношения с матерью у нее хорошие, они проживают вдвоем.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ей 87 лет, она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью - ФИО1 Дочь ее никогда не бьет и такого не было, чтобы ДД.ММ.ГГГГ дочь ударила ее в область живота. Она не помнит, чтобы ходила к врачу и в полицию, что она там говорила, она не знает. ФИО1 она не хочет привлекать к какой-либо ответственности. Она живет с дочерью вместе около двух лет, вдвоем с ней ей жить лучше, чем одной, дочь на нее руку никогда не подымала. Был случай когда она шла в подъезде к своей квартире с соседкой ФИО4 и упала на лестнице, соседка ее подняла и отвела домой. Синяк на голове у нее был от того, что она дома как-то неправильно пошла и ударилась об косяк двери, ее никто не толкал и никого рядом с ней не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является старшим участковым отдела УУП и ПДН ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области. Потерпевшую Потерпевший №1 знает как жительницу с. Еткуль. Она сама пришла в отдел полиции и сообщила о том, что хочет привлечь свою дочь в административной ответственности, за то, что дочь - ФИО1, ее била. Потерпевший №1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Позднее Потерпевший №1 ему поясняла, что Исаева ей нанесла один удар, а остальные телесные повреждения, указанные в экспертизе, она получила сама. Соседей на предмет оговора ФИО1 со стороны Потерпевший №1 он не допрашивал, считал, что это не нужным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, по соседству с ФИО1 и ее матерью - Потерпевший №1. Потерпевший №1 часто злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не было дома. Потерпевший №1 пригласила ее употребить спиртные напитки. Они вместе употребили спиртные напитки, и когда она - ФИО4 вела Потерпевший №1, то не смогла ее удержать и бабушка упала. Она ее подняла и довела до квартиры. О том, чтобы бабушка говорила, что ее бьет дочь, ФИО8 не слышала.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения объективно не нашла свое подтверждение представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные о виновности лица устанавливаются доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении, и иными проколами, предусмотренными КоАП РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показания специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.

Судья считает, что пояснения свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, а так же объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах данного дела, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица не являются очевидцами административного правонарушения, и о произошедшем знают со слов потерпевшей Потерпевший №1

Кроме того, телесные повреждения, указанные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись кровоподтеки в области локтевых суставов, в области тазобедренного сустава, кровоподтек и ссадина подвздошной области, кровоподтек левого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, не соответствуют локализации повреждений, которые могли бы образоваться от единичного удара в область живота. В данной экспертизе есть указание на невозможность установления давности образования телесных повреждений, имевшихся в Потерпевший №1, так же на количество травматических воздействий, которые образовались эти телесные повреждения.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО1 никогда не наносила Потерпевший №1 телесные повреждения, судья приходит к выводу об отсутствии события вышеуказанного административного правонарушения.

В силу п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.

Судья О.В. Уренева