Решение № 2-797/2019 2-797/2019~М-796/2019 М-796/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-797/2019

Дело № 2 - 797 / 2019

...


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Чусовой 12. 08. 2019

Чусовской городской суд Пермского края в составе

судьи Обуховой О. А,

при секретаре Морозовой О. А,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «Чусовское АТП» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 74 550 руб. 28 коп.

Определением суда от .... в качестве третьих лиц привлечены ФИО4 и ЧПТТ и СТ филиал ПАО «Газпром Спецавтотранс».

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что ФИО2 работал водителем автобуса. .... ответчик допустил столкновение с автомобилем . В результате ДТП автобус получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет ... руб. ... коп. Также понесены расходы на проведение оценки в сумме ... руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и пояснили, что оснований для взыскания ущерба в полном размере не имеется. Кроме того, считают виновником ДТП водителя который проезжая мимо стоящего на автобусной остановке автобуса, не обеспечил соблюдение бокового интервала. В результате чего зацепил автобус, что повлекло за собой движение автобуса.

Материалы служебной проверки составлены ранее дачи объяснений ФИО2 и кондуктора П соответственно выводы комиссии сделаны без учета их объяснений. Работодатель не доказал вину ответчика в причинении материального ущерба. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством вины ФИО2

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 работал в ООО « » водителем автобуса с .... по ...., что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и увольнении (л. д. ...).

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

.... на ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Чусовское АТП» автомобиля под управлением ФИО2 и принадлежащего ЧПТТ и СТ филиал ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» автомобиля под управлением ФИО4, что не оспаривается сторонами и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. ...). ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом (л. д. ...).

Согласно объяснений ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автобус стоял на остановке, производилась высадка и посадка пассажиров. В левое боковое зеркало ФИО2 видел двигающийся затем посмотрел в правое зеркало, закрыл двери. В этот момент произошел удар, зацепил автобус и стал его за собой тащить. Аналогичные объяснения ответчиком даны работодателю (л. д. ...).

Его объяснения в судебном заседании и подтвердила свидетель П

Водитель ФИО4 в объяснениях, имеющихся в материале КУСП ..., указывает, что он видел стоящий на остановке автобус. Уже проехав автобус по своей полосе, почувствовал толчок, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что в его автомобиль врезался автобус.

Суд принимает во внимание объяснения ФИО4, которые соответствуют схеме ДТП. На схеме зафиксировано расположение транспортных средств, находился на своей полосе. Со схемой ФИО2 был согласен, в связи с чем схема им подписана.

На фотографиях также видно, что КАМАЗ расположен на полосе своего движения (л. д. ...). При этом свидетель П пояснила, что после столкновения автобус влево не сдвигался.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 п. ... ПДД (л. д. ...). Данное определение ответчиком не оспаривалось.

Актом служебного расследования ДТП виновником ДТП признан ФИО2 (л. д. ...).

Доводы ответчика о том, что объяснения у ФИО2 взяты позднее составления акта, по совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств не влияют на выводы комиссии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушил п. ... ПДД, согласно которого в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу. Из схемы ДТП и фотографий усматривается, что кабина полностью проехала автобус, что свидетельствует о том, что начал опережение стоящего, а не начавшего движение автобуса. ФИО2 не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Согласно отчета о рыночной стоимости затрат на восстановление ТС стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб. ... коп, с учетом износа - ... руб. ... коп. (л. д. ...).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11. 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что в отношении ФИО2 выносились такие постановления. Постановлением от .... производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика ФИО2 полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП от .... материальный ущерб не имеется. Поскольку между сторонами имеются трудовые отношения, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пределах его среднемесячной заработной платы.

Истцом представлен расчет среднего заработка ФИО2, который составил ... руб. ... коп. (л. д. ...). По расчету ответчика его средний заработок составляет ... руб. ... коп. (л. д. ...).

В п. ... трудового договора отражено, что ФИО2, установлен суммированный учет рабочего времени.

Суд считает правильным расчет, представленный истцом. Он соответствует п. 13Постановления Правительства РФ от 24. 12. 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которого при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иск был заявлен на сумму ... руб. ... коп, суд взыскал ... руб. ... коп, что составляет ... % от заявленных требований. Поэтому суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп. (... руб. х ... %).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» 26 364 руб. 07 коп, в том числе: 25 533 руб. 80 коп. - материальный ущерб, 830 руб. 27 коп. - госпошлина.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Чусовское автотранспортное предприятие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О. А. Обухова