Решение № 2-2004/2024 2-2004/2024~М-1745/2024 М-1745/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2004/2024

УИД 42 RS 0032-01-2024-002692-75

Дело № 2-2004/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «24» декабря 2024 год

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления её квартиры, расположенной по адресу: <...>, в размере 145 751,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 115,02 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба квартиры в размере 17 000,00 руб., на оплату юридических услуг 3 000,00 руб.

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление её квартиры, собственником расположенной выше <...> – ФИО2, в результате чего повреждены кухня и жилые комнаты.

На основании акта ПТО ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ., составленного мастером ООО «Новый век», о проведении обследования <...> после затопления вышерасположенной <...>, доступ рабочим ООО «Домовик» для обследования и определения причины затопления, жильцы <...>, не предоставили (не открыли дверь).

В результате затопления были повреждены: стены, потолки и пол в жилой комнате и кухне, также в результате затопления пострадала мебель: шкаф в жилой комнате и кухонный гарнитур, произошло разбухание древесных материалов, отслоение облицовки, побеление и трещины на деталях мебели из-за чего снижена прочность.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» <...> от ДД.ММ.ГГГГ., определен общий ущерб в размере 145 751,00 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство».

Истец ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, равно как и письменных возражений, относительно заявленных требований, суду не представлено.

Третье лицо ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не возражал против удовлетворения требования требований истца и взыскании суммы ущерба с собственника <...>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. мастером ООО «Новый век» составлен акт осмотра жилого помещения <...>, установлена причина затопления <...> кухне, а именно, затопление <...> произошло в результате неисправности подводки к стиральной машине, на данный момент собственник <...> самостоятельно устранил неполадку.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив основания заявленных требований, пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания и смысла указанных норм закона, применительно к рассматриваемому спору, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между его действиями и наступившим вредом.

Бремя доказывания совокупности данных условий лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании акта ПТО ООО «УК «ЖХ» от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером ООО «Новый век», о проведении обследования <...> после затопления вышерасположенной <...>, доступ рабочим ООО «Домовик» для обследования и определения причины затопления, жильцы <...>, не предоставили (не открыли дверь).

При обследовании <...> установлено, кухня: стены оклеены бумажными обоями – отслоение по верху на общей площади 1,4 м2, след протечки на потолке, площадью 0,09 м2, зал: стены оклеены обоями улучшенного качества – отслоение по верху общей площадью 0,4 м2, след протечки на потолке площадью 0,01 м2.

Вместе с тем, факт затопления квартирой <...> подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией в составе мастера ООО «Новый век» Л.И.Б. Ш.В.В. что по адресу: <...>, произвели обследование, при обследовании выявлено затопление <...> произошло в результате неисправности подводки к стиральной машине.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточке жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нем зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, И.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, И.М.А., ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, установлено, что согласно акту обследования затопление квартиры истца произошло из внутриквартирных сетей водоснабжения (внутриквартирной разводки системы водоснабжения) <...>, принадлежащей ответчику.

В данной связи следует, отметить, что в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> (далее Правила) в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживании более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи! и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Таким образом, место, из которого произошло затопление, не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и является личным имуществом собственника квартиры.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2, истцу причинен материальный ущерб, связанный необходимостью восстановления имущества после затопления. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Согласно заключению специалиста ООО «Бюро оценки и строительной экспертизы» <...> от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <...>, в результате затопления составляет 145 751,00 руб.

Суд признает данное доказательство по определению суммы восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму ущерба, причиненного имуществу истца.

Таким образом, суд считает требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу вышеуказанных положений закона, обоснованным, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 145 751,00 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба квартиры в сумме 17 000,00 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 115,02 руб., возмещение оплаты которой должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива жилого помещения – квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (<...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <...>), в возмещении ущерба от залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <...> в размере 145 751,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 115,02 руб., за проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба квартиры в размере 17 000,00 руб., на оплату юридических услуг – 3 000,00 руб., а всего 169 866,02 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения в Кемеровский областной суд подачей жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения составлен 16.01.2025г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>