Решение № 2-1337/2018 2-1337/2018~М-1146/2018 М-1146/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1337/2018

Дело № 2 - 1337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 05 июля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, помощника прокурора Константинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 С к ФИО3 А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов на перекрестке улиц (адрес) автомобиль марки Хундай Гетц г.р.з. ..., под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть с запада на восток. В результате данного ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными телесными повреждениями истец на протяжении длительного времени проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с чем утраченный заработок составил за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 11903,43 рублей, с 00.00.0000 по 00.00.0000 28410,50 рублей, с 00.00.0000 по (данные изъяты) 18495,04 рублей, также истец был вынужден нести расходы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских процедур в размере 15055,94 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 утраченный заработок, расходы, понесенные на лечение, денежную компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что в результате рассматриваемого ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой физическую боль и нравственные страдания, ФИО2 перенесла многочисленные операции по восстановлению подвижности (данные изъяты), находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем не получала заработную плату по своему месту работы, также была вынуждена нести расходы на медицинские услуги и приобретение лекарств, получение которых в рамках ОМС было невозможно. Характер полученной истицей повреждений, в результате рассматриваемого события, предполагает длительное лечение и ряд оперативных вмешательств, но и в после проведения лечения полное восстановление здоровья не возможно.

Ответчик ФИО3, по месту жительства и регистрации неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу её регистрации. На основании изложенного суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Помощник прокурора г. Салават Константинов Р.М. в своем заключении просил суд удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, административного дела, суд находит исковые требования ФИО2, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали того, что 00.00.0000 около (данные изъяты) часов на перекрестке улиц (адрес) автомобиль Хундай Гетц г.р.з. ..., под управлением ФИО3, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть с запада на восток на запрещающий сигнал светофора.

Вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 в указанном дорожно-транспортном происшествии также установлена вина ФИО3

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, в результате указанного ДТП ФИО2, получила телесные повреждения в виде (данные изъяты), которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Решением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 с ответчика в пользу истца взысканы расходы на лечение в размере 16583,95 руб., утраченный заработок в размере 47369,88 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 45000 руб.

После вынесения указанного решения суда 00.00.0000 ФИО2 была проведена операция - (данные изъяты), в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000, а в последующем на амбулаторном до 00.00.0000; 00.00.0000 проведена операция - (данные изъяты), в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000 и с 00.00.0000 по 00.00.0000, в последующем на амбулаторном лечении до 00.00.0000; 00.00.0000 года была проведена операция - (данные изъяты) в связи с чем она находилась на стационарном лечении с 00.00.0000 по 00.00.0000, в последующем на амбулаторном до 00.00.0000.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства лечащий врач ФИО4 пояснил, что необходимость проведения указанных оперативных вмешательств была вызвана травмой, полученной ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.00.0000 года, медицинская документация не содержит сведений о ранних жалобах истицы на боли в коленном суставе. Также пояснил, что лечение подобного вида травм происходит на протяжении длительного времени, что связано с особенностями анатомического строения данного органа, стратегия лечения рассчитывается на несколько лет, с учетом индивидуальных особенностей организма пациента, однако, даже после проведения всех медицинских процедур полное восстановление здоровья невозможно. В ближайшее время в отношении истца дополнительно будут проводится оперативные вмешательства.

Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда, по мнению суда, является обоснованным. Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности здоровья ФИО2; характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с перенесенными ею операциями ((данные изъяты) операции); их последствия, невозможность полного восстановления после полученных телесных повреждений, необходимость изменения привычного уклада жизни, необходимость постоянного приема лекарственных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что денежная компенсация морального вреда будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Также в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 понесены расходы на приобретение лекарственных средств и прохождение платных медицинских процедур.

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов и прохождение медицинских процедур, назначенных ей лечащим врачом в размере 14355,94 руб. Необходимость несение данных расходов подтверждается представленными стороной истца выписными эпикризами, а также подтверждено допрошенных в ходе рассмотрения дела лечащим врачом, пояснившим, что предоставление данных медицинских препаратов в рамках ОМС не предусмотрено, прохождение МРТ на платной основе было вызвано неисправностью аппарата, установленного в медицинском учреждении.

При этом, суд находит не подлежащими взысканию с ответчика расходов истца на оплату проезда в г. Уфу, так как ФИО2 не представлено доказательств невозможности прохождения данной процедуры в медицинских учреждениях г. Салават.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, пособия (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, назначенных потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из материалов дела усматривается, что в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ((данные изъяты) дня), с 00.00.0000 по 00.00.0000 (данные изъяты) день), с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ((данные изъяты) дня) ФИО2 являлась временно нетрудоспособной, что подтверждается листками нетрудоспособности представленными в материалах гражданского дела, в связи с прохождением стационарного и последующего амбулаторного лечения, в связи с травмой, полученной в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Как усматривается из справок о доходах за 00.00.0000 годы, заработная плата истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, то есть за 12 месяцев, предшествующих наступлению временной нетрудоспособности, по основному месту работы в ООО «(данные изъяты)» составила 206895,15 руб., в связи с чем размер утраченного заработка, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, составил 12643,59 руб. (206895,15 / 12 мес. / 30 дней * 22 дня).

Доход истца за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составил 207397,45 руб., соответственно размер утраченного заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 29381,31 руб. (207397,45 / 12 / 30 * 51)

За период с 00.00.0000 по 00.00.0000 доход ФИО2 составил 210962,64 руб., в связи с чем, размер утраченного заработка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 19338,24 руб. (210962,64 / 12 / 30 * 33).

На основании изложенного, общий размер утраченного истцом заработка составляет 61363,14 руб. (12643,59 + 29381,31 + 19338,24), в связи с чем, учитывая размер заявленных исковых требований суд принимает решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы в размере 58808,97 руб. (11903,43 + 28410,50 + 18495,04)

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачено в ООО «Эксперт Центр» сумма в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, а также квитанцией ... от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, количество судебных заседаний, сложность и объем данного дела, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2694,95 руб.

На основании ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 С к ФИО3 А о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 А в пользу ФИО2 С денежную сумму в размере 105164 (сто пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 91 копейка, в том числе денежная компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на лечение в размере 14355 рублей 94 копейки, утраченный заработок в размере 58808 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 А в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2694 (две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Решение не вступило в законную силу 10.07.2018 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 1337/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан