Решение № 2-1258/2025 2-1258/2025~М-880/2025 М-880/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1258/2025

УИД: 38RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Усть-Илимск Иркутской области

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1258/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 02.08.2024 в 18.49 час. в г. Усть-Илимске Иркутской области по ул. Молодежная, 10 на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5 (застрахована в СПАО «Ингосстрах»); <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7 (застрахована в АО «Т-Страхование»); <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности (застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»). Виновником ДТП является ФИО3, которая вину не оспаривала. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 400 рублей. Истцу выплачено страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 104 643,12 рублей. Полагает, что вправе требовать компенсации причиненного материального ущерба без учета износа. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО8 материальный ущерб в размере 107 556,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 288,00 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 850 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 719,50 руб., почтовые расходы на отправку финансовому уполномоченному в размере 79,00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в пределах уточненных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против исковых требований в размере установленного судебной экспертизой ущерба, а также судебных расходов. При определении расходов на представителя просила применить принцип разумности и соразмерности.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Тинькофф Страхование», СПАО «Ингосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2024 в 18.49 час. в <адрес>, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, имеющему преимущество, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Таким образом ФИО3 нарушила требование п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении по факту ДТП № 473 от 02.08.2024: справкой о ДТП от 02.08.2024, схемой осмотра места совершения ДТП от 02.08.2024, письменными объяснениями ФИО3 от 02.08.2024, письменными объяснениями ФИО6 от 02.08.2024, письменными объяснениями ФИО1 от 02.08.2024, постановлением от 02.08.2024

по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление от 02.08.2024 ФИО3 не оспорено в установленном законом порядке. Вину в ДТП от 02.08.2024 ответчик ФИО3 не оспаривает.

Таким образом, виновной в ДТП, имевшим место 02.08.2024 признана ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО1 не установлено нарушение правил ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> находится в собственности ФИО5

Согласно страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно карточке учета автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО7

Согласно страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «Т-Страхование».

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно страховому полису <данные изъяты> гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> застрахована в застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В результате ДТП, имевшего место 02.08.2024 автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, в связи с чем истец ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

На основании платежных поручений от 29.08.2024 № 000323 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 73 637,83 руб., от 29.08.2024 № 000322 в размере 18 266,34 руб., от 10.09.2024 № 000803 в размере 8 408,00 руб., выписки из лицевого счета от 14.10.2024 в размере 4 330,95 руб., всего 104 643,12 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 06.03.2025 № У-25-10130/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению № 35-10/24 ТС УИ от 04.10.2024, составленному ООО «Эксперт профи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 368 400 руб., с учетом износа запасных частей – 290 400 руб.

Не согласившись с указанным заключением в части размера причиненных истцу убытков, судом на основании ходатайства ответчика и в соответствии с определением от 31.07.2025 была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №, выполненной ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России в 2018, по состоянию на текущую дату (дату проведения экспертизы) без учета (и с учетом) износа запасных частей, поврежденных в рассматриваемом ДТП от 02.08.2024 составляет:

без учета износа запасных частей – 212 200 руб.;

с учетом износа запасных частей – 170 680,00 руб.

В судебном заседании представители сторон с размером ущерба, установленным указанным экспертным заключением, а также с наличием и характером технических повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, возникших в результате ДТП 02.08.2024 и установленных данной судебной экспертизой, согласны. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Суд, оценивая судебную экспертизу, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает ее достоверным и достаточным доказательством для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на результатах визуального осмотра транспортного средства, на основании которого, с учетом анализа материалов дела и материалов ДТП, установлены имеющиеся у автомобиля повреждения, а также причинно-следственная связь между установленными повреждениями и событием ДТП от 02.08.2024. Каких-либо оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено компетентным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, являющего экспертом-техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Оснований не принять во внимание указанное заключение, а также оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении истцу ущерба в размере 107 556,88 рублей, установленного судебной экспертизой, за вычетом суммы выплаченных истцу в счет страхового возмещения (212 200 – 104 643,12).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 12 500 рублей, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовых расходов на отправку досудебной претензии, копии искового заявления в размере 719,50 рублей и 79 рублей, расходов за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 288 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств) и других.

Из содержания пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (статья 112 КАС РФ).

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждено договором на оказание юридических услуг от 06.11.2024, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательства по оказанию помощи: в сборе необходимых документов, анализ представленных документов, представительство в суде первой инстанции, составление исковых заявлений, ходатайств, запросов. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей, получение ФИО2 указанной суммы подтверждается распиской от 06.11.2024.

Представитель истца ФИО2 принимала участие в семи судебных заседаниях (04.06.2025, 18,26 июня, 02.07.2025, 28,31.07.2025, 17.10.2025).

Учитывая фактически оказанную истцу юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, с учетом разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной работы представителем истца по настоящему делу, сложившиеся расценки по оказанным видам услуг, количества судебных заседаний и участие представителя в данных судебных заседаниях, суд считает, что заявленная к возмещению сумма в размере 30 000 рублей соответствует цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Расходы на оценщика в размере 12 500 рублей подтверждаются договором № 12-09/24 от 12.09.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2024 об уплате 12 500 рублей за проведение оценки ущерба, причиненного ТС в результате ДТП от 02.08.2024.

Расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей подтверждаются оригиналом нотариальной доверенности 38АА 4406363 от 06.11.2024.

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии, копии исковых заявлений в размере 798,50 рублей подтверждаются квитанциями.

Возражений по взысканию расходов на оценщика в размере 12 500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, почтовых расходов в размере 798,50 рублей от ответчика не поступило, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истцу с ответчика в общем размере 15 148,50 рублей.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска в размере 276 256,88 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 9 288 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.05.2025. Учитывая уменьшение истцом исковых требований до 107 556,88 рублей, государственная пошлина составит 4 227 рублей, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 061 рублей (9 288 – 4 227) на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.

Всего судебные расходы составили в размере 49 375,50 рублей (30 000 +1 850 + 12 500 + 798,50 + 4 227).

Кроме того, с ответчика в пользу эксперта ФИО11 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Как следует из определения суда от 31.07.2025 расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей возложены на ответчика ФИО3

Согласно справке по операции от 03.07.2025 денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей поступили на счет УФК в Иркутской области (управление судебного департамента в Иркутской области).

Как следует из ходатайства эксперта ФИО11 от 08.10.2025 в процессе исследования представленных материалов выявилась необходимость дополнительного исследования повреждений всех трех участников рассматриваемого ДТП, установления механизма ДТП на предмет возможности получения повреждений, в связи с чем стоимость проведения экспертизы увеличилась до 40 000 рублей (общая стоимость проведения экспертизы).

Согласно выставленному счету № 32 от 08.10.2025 стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей.

Однако, обязанность по оплате экспертизы ФИО3 исполнена частично в размере 25 000 рублей, следовательно, 15 000 рублей (40 000 – 25 000) следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 556,88 рублей, судебные расходы в размере 49 375,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт гражданина №) излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 06.05.2025 в размере 5 061 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025