Решение № 2-197/2019 2-197/2019(2-5276/2018;)~М-4635/2018 2-5276/2018 М-4635/2018 от 1 февраля 2019 г. по делу № 2-197/2019

Гражданское дело № 2-197/2019 УИД 66RS0007-01-2018-006164-85

Мотивированное
решение суда изготовлено 02 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 января 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретарях Абраровой Л.М., Габове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 предъявила к АО «Группа Ренессанс Страхование» иск о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась ФИО1 с заявлением об оказании ей содействия в восстановлении нарушенных прав. В обоснование своего заявления указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП оформлено, выдана справка о ДТП. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2

Истцу причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору №.

Истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление страховой выплаты. Страховое возмещение ответчиком не выплачено. Транспортное средство в результате полученных повреждений не имеет возможности передвигаться своим ходом и не может участвовать в дорожном движении в соответствии с положениями ПДД. Транспортное средство представлено ответчику для осмотра по месту нахождения.

Выплата страхового возмещения составила 148 859,23 руб.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 316 393 руб. Расходы на определение суммы ущерба составили 20 000 руб.

Истец просит выплатить страховое возмещение в размере 167 533 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на копирование в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., а также взыскать штраф в пользу ФИО1 и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП оспаривал.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, показания третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу под управлением ФИО3

Согласно полученного по запросу суда административного материала по факту ДТП в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ. Поскольку объективных доказательств отсутствия свое вины в ДТП сторонами не представлено, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО2 и ФИО3 в рассматриваемом ДТП 50% на 50%.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по договору ОСАГО №.

На обращение истца, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 148859 руб. 23 коп.

Сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключению эксперта-техника ФИО составила 316 393 руб. Расходы на определение суммы ущерба составили 20 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется, так как эксперт-техник обладает достаточной квалификацией, что подтверждается соответствующими документами.

Оценивая заключения о стоимости восстановительного ремонта, предоставленных истцом, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании указанного заключения, поскольку экспертом-техником полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, а также стоимость годных остатков. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина участников ДТП, а ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 148859 руб. 23 коп. невыплаченное страховое возмещение составило 9337 руб. 27 коп., исходя из следующего расчета: 316 393 руб./2 - 148859 руб. 23 коп.

При этом, поскольку судом установлено, что истец вопреки доводам указанным в исковом заявлении надлежащим образом автомобиль для осмотра не представлял, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 23200 руб., состоящих из расходов на оплату эксперта в размере 20 000 руб., расходов на копирование в размере 2 200 руб. и почтовых расходов в размере 1 000 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. (п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, в данном случае, подлежат взысканию исходя из удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 % от заявленных исковых требований (обоснованно заявлены требования на сумму 9337 руб. 27 коп. от 167533 руб. 77 коп.), что составляет 160 руб. (5 % от 3200 руб.).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 9337 руб. 27 коп., расходы на проведение оценки 20000 руб., судебные расходы 160 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев