Приговор № 1-111/2020 1-855/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-111/2020

Дело № 1-111\20 (1-855/19)


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 года г.Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственных обвинителей – помощников Нижнекамского городского прокурора Загидулиной И.И., ФИО1, защитника – адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Масловой В.А., а также подсудимого ФИО3, потерпевшего Г.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ... ранее судимого 8 июля 2019 года ... судом РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением ... суда РТ от 9 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность в виде трудоустройства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

... в период времени с 10 часов до 10 часов 20 минут ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от 9 января 2019 года, вступившему в законную силу 22 января 2019 года, в виде административного ареста сроком на десять суток, и срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «...», принадлежащего ... расположенного по адресу: РТ, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стеллажа вышеуказанного магазина тайно похитил товарно-материальные ценности, а именно: одну банку кофе «...» объемом 95 гр., стоимостью 167 рублей 55 копеек; одну банку кофе «...» объемом 95 гр. стоимостью 183 рубля 49 копеек; девять плиток шоколада «...» торговой марки «...» весом 85 гр. стоимостью 49 рублей 64 копеек за единицу товара, на общую сумму 446 рублей 76 копеек; одну сковороду с крышкой «...» диаметром 24 см., стоимостью 468 рублей 58 копеек; три вакуумные упаковки сала торговой марки «...» весом 340 гр., 403 гр., 413 гр., общим весом 1,156 кг., стоимостью 184 рубля 54 копеек за один килограмм, на общую сумму 213 рублей 33 копейки; одну упаковку карбоната «...» весом 0,4 кг. стоимостью 173 рубля 77 копеек, а всего товар на общую сумму 1653 рубля 48 копеек, принадлежащий ... После чего, обратив похищенное в свою пользу, ФИО3 прошел через кассу магазина «...», не оплатив за товар, и попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником указанного магазина.

Своими действиями ФИО3 пытался похитить имущество ... на общую сумму 1653 рубля 48 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что ... в период времени с 10 часов до 11 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин «...», расположенный по адресу: РТ, ..., чтобы купить пиво. Увидев около кассы на стеллаже плитки шоколада, он решил их похитить. Забрав со стеллажа несколько плиток шоколада, он спрятал их себе под куртку. Затем он прошёл мимо кассы, не оплатив товар. У выхода из магазина его задержал сотрудник магазина, который схватил его за куртку, из-под которой у него выпал похищенный им шоколад. Банку кофе «...», сковороду с крышкой «...», сало «...» в вакуумной упаковке в количестве 3 штук, банку «...», карбонат «...» в вакуумной упаковке он не похищал. Когда в магазин пришел сотрудник группы быстрого реагирования, администратор магазина вышеуказанные продукты и сковороду принесла и сложила на пол, где лежал похищенный им шоколад. Кроме того, в протоколе изъятия у него товара он не расписывался.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что им были похищены из магазина лишь несколько плиток шоколада, а остальной товар был подложен сотрудниками магазина к месту его задержания, и расценивает его показания в этой части как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимого, нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевший Ф., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работал ... ... ... ему позвонила продавец магазина «...» Т. и сообщила, что ... около 10 часов 20 минут незнакомый мужчина, находясь в торговом зале «...» под ветровку, надетую на нем, сложил продукты питания и вещи, а, после, не оплатив на кассе за данный товар, прошел в зону выхода из магазина. Однако его при выходе из магазина задержал продавец П. В последующем Т. вызвала группу быстрого реагирования и сотрудников полиции. По приезду сотрудники полиции у задержанного изъяли одну банку кофе «...» объемом 95 гр., стоимостью 167 рублей 55 копеек; одну банку кофе «...» объемом 95 гр. стоимостью 183 рубля 49 копеек; девять плиток шоколада «...» торговой марки «...» весом 85 гр. стоимостью 49 рублей 64 копеек за единицу товара, на общую сумму 446 рублей 76 копеек; одну сковороду с крышкой «...» диаметром 24 см., стоимостью 468 рублей 58 копеек; три вакуумные упаковки сала торговой марки «...» весом 340 гр., 403 гр., 413 гр., общим весом 1,156 кг., стоимостью 184 рубля 54 копеек за один килограмм, на общую сумму 213 рублей 33 копейки; одну упаковку карбоната «...» весом 0,4 кг. стоимостью 173 рубля 77 копеек, а всего на общую сумму 1653 рубля 48 копеек, принадлежащий ... Задержанным мужчиной оказался ФИО2

Потерпевший Г., ... ... дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф.

Свидетель П. суду пояснил, что он работает ... магазина «...», расположенного по адресу: .... ... с 10 часов он в торговом зале раскладывал товар, и заметил незнакомого ему ранее ФИО3, который вел себя подозрительно. Продавец Е., которая стояла за кассой, подала условный сигнал, что в магазине находится посетитель, который может совершить хищение. Затем он заметил, как ФИО3 сложил себе под куртку плитки шоколада, прошел мимо кассы, не оплатив за товар, и направился в сторону выхода. Он хотел его остановить, окликнул, а затем схватил его за куртку. В это время из-под куртки ФИО3 выпали: одна банка кофе «...», одна банка кофе «...», девять плиток шоколада «...» торговой марки «...», одна сковорода с крышкой «...», три вакуумные упаковки сала торговой марки «...», одна упаковка карбоната «...». До приезда сотрудников группы быстрого реагирования он удерживал ФИО3 Затем, когда приехали сотрудники полиции, последнего завели в магазин и изъяли похищенное им имущество, которое выпало из-под его куртки.

Свидетель Е. суду пояснила, что она работает ... в магазине «...», расположенном по адресу: .... ... с 8 часов она находилась на своем рабочем месте и стояла за кассой. В торговом зале она заметила неоднократно совершавшего хищения из их магазина ФИО3, который со стеллажа взял несколько плиток шоколада и спрятал их себе под куртку. Она подала условный знак о том, что в торговом зале находится лицо, которое может похитить товар. ФИО3 прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина. Перед выходом из магазина его окликнул П. и схватил его за куртку. В это время из-под куртки ФИО3 выпали похищенные им одна банка кофе «...», одна банка кофе «...», девять плиток шоколада «...», одна сковорода, три вакуумные упаковки сала, одна упаковка карбоната. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. П. его удерживал до приезда сотрудников группы быстрого реагирования. По приезду сотрудников полиции ФИО3 завели в магазин и изъяли похищенное последним имущество.

Свидетель Т., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, поясняла, что с ... она работает в ... в должности ... в магазине «...», расположенном по .... ... около 10 часов она, находясь возле служебного входа, услышала условный сигнал, о том, что в магазине находится лицо, которое может похитить товар из магазина. Она вышла в торговый зал магазина и увидела, как продавцы П. и Е. удерживают незнакомого ей мужчину, а на полу возле входа в магазин лежат одна банка кофе «...», одна банка кофе «...», девять плиток шоколада «...», одна сковорода, три вакуумные упаковки сала, одна упаковка карбоната. Со слов П. она поняла, что он пытался остановить данного мужчину, схватив его за куртку, из-под которой выпал вышеперечисленный товар. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать, выражаться нецензурной бранью. П. остался с данным мужчиной до приезда сотрудников частного охранного предприятия. Также она вызвала сотрудников полиции, которым она сообщила о случившемся. Сотрудник полиции составил протокол изъятия у ФИО3 похищенного товара. ФИО3 в ее присутствии собственноручно расписался в указанном протоколе.

Свидетель К., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает в частном охранном предприятии «...» в должности .... В его должностные обязанности входит задержание правонарушителей на охраняемом объекте и передача их сотрудникам полиции. ... в 10 часов 20 минут поступило сообщение о срабатывании тревожной кнопки быстрого реагирования в магазине «...», расположенном по адресу: РТ, .... По прибытию в магазин им был замечен молодой парень в фирменной жилетке магазина «...» вместе с незнакомым ему ранее ФИО3, которые стояли в тамбуре магазина «...», при этом молодой парень прижал к стене ФИО3 На полу при входе в магазин лежал товар, а именно: одна банка кофе «...», одна банка кофе «...», девять плиток шоколада «...» торговой марки «...», одна сковорода с крышкой, три вакуумные упаковки сала, одна упаковка карбоната. Со слов сотрудника магазина, ФИО3 и ранее неоднократно совершал хищения имущества из магазина, а в этот день последний, спрятав под ветровку похищенный товар, прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Когда сотрудник магазина попытался остановить ФИО3, из-под ветровки последнего выпал похищенный им товар. ФИО3 стал вести себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, угрожал. Затем ФИО3 был передан прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции.

Свидетель С., чьи показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, пояснял, что он работает ... Управления МВД России по .... ... в 11 часов 30 минут, когда он находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на ... вместе с полицейским водителем З., из дежурной части Управления МВД России по ... поступило сообщение о хищении имущества из магазина «...», расположенного по адресу: РТ, .... По прибытию на место преступления было установлено, что в тамбуре магазина находился сотрудник группы быстрого реагирования вместе с незнакомым ему ранее ФИО3, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, кричал. Администратор магазина «...» Т. ему сообщила, что ФИО3 им известен, как лицо, неоднократно совершавшее хищения товара из их магазина. И в этот день один из сотрудников магазина заподозрил ФИО3 в хищении имущества магазина. Когда ФИО3 прошел мимо кассы, возле входа его попросил остановиться сотрудник магазина и схватил за одежду. У ФИО3 из-под ветровки выпал товар, а именно: 1 стеклянная банка кофе «... ...», 9 штук шоколадных плиток «...» марки «...», сковородка, 3 вакуумные упаковки сала «...», 1 стеклянная банка «...», одна вакуумная упаковка карбоната «...». ФИО3 остановили при выходе из магазина до приезда сотрудников группы быстрого реагирования. На полу возле входа в магазин лежал вышеперечисленный товар. В последующем этот товар был собран с пола, упакован в полиэтиленовый пакет соответствующим образом. Также он составил протокол изъятия, где ФИО3 собственноручно расписался в присутствии понятых. ФИО3 от дачи показаний по данному поводу отказался, пояснив, что он в нетрезвом состоянии. Согласно предоставленной администратором Т. справке сумма ущерба составила 1654 рубля 79 копеек. Для дальнейшего разбирательства ФИО3 был доставлен в управление полиции.

Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- товарно-транспортными накладными, согласно которым стоимость одной упаковки кофе «...» весом 95 гр. составляет 167 рублей 55 копеек; стоимость шоколада «...» марки «...» весом 85 гр. составляет 49 рублей 64 копейки; стоимость сковороды «...» диаметром 24 см. составляет 468 рублей 58 копеек; стоимость сала «...» в вакуумной упаковке составляет 184 рубля 54 копеек за 1 кг.; стоимость одной банки кофе «...» объемом 0,95 гр. составляет 183 рубля 49 копеек; стоимость карбоната «...» весом 0,4 кг. составляет 173 рубля 77 копеек (л.д.21-30),

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району РТ от 9 января 2019 года, вступившему в законную силу 22 января 2019 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 32),

- протоколом выемки у полицейского ОБППСП УМВД по ... С. ранее изъятого у задержанного ФИО3 товара, а именно: одной банки кофе «...» объемом 95 гр., одной банки кофе ...» объемом 95 гр.; девяти плиток шоколада «...» торговой марки «...» весом 85 гр., одной сковороды с крышкой «...» диаметром 24 см., трех вакуумных упаковок сала торговой марки «...» весом 340 гр., 403 гр., 413 гр., одной упаковки карбоната «...» весом 0,4 кг. (л.д.41-43),

- протоколом осмотра изъятых одной банки кофе «...» объемом 95 гр., одной банки кофе «...» объемом 95 гр.; девяти плиток шоколада «...» торговой марки «...» весом 85 гр., одной сковороды с крышкой «...» диаметром 24 см., трех вакуумных упаковок сала торговой марки «...» весом 340 гр., 403 гр., 413 гр., одной упаковки карбоната «...» весом 0,4 кг. (л.д.54-56),

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ... (л.д.111-117).

Из протокола изъятия от ... следует, что полицейским ОБППСП Управления МВД России по ... С. у ФИО3 изъяты одна банка кофе «...» объемом 95 гр., одна банка кофе «...» объемом 95 гр.; девять плиток шоколада «...» торговой марки «...» весом 85 гр., одна сковорода с крышкой «...» диаметром 24 см., три вакуумных упаковки сала торговой марки «...» весом 340 гр., 403 гр., 413 гр., одна упаковка карбоната «...» весом 0,4 кг. (л.д. 150).

Из заключений эксперта ... и ... следует, что ответить на вопрос кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО3 в бланке протокола изъятия не представилось возможным. При сравнении исследуемой подписи с подписями ФИО3 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого - либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большего количества идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловлено ее краткостью и простотой строения, вариационностью подписей самого ФИО3 (л.д. 90-92,136-139).

Поскольку выводы, изложенные в заключениях указанных экспертиз, не содержат однозначного утверждения о том, что в исследуемом протоколе изъятия (л.д. 150) подписи, выполненные от имени ФИО3, последнему не принадлежат, а свидетели Т. и С. утверждали, что именно ФИО3 поставил свои подписи в указанном протоколе, суд считает, что оснований для признания указанного протокола изъятия от ... недостоверным доказательством, не имеется.

Согласно заключению ... от ... – ... ФИО3 ... (л.д.63-67).

Оценив все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд считает, что они получены в установленном законом порядке, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершенном преступлении. Никаких сомнений и противоречий, которые можно истолковать в пользу подсудимого, по делу не имеется.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО3 к хищению части товара и об оговоре последнего свидетелями, опровергаются исследованными судом доказательствами, признанные судом достоверными.

Так как до совершения вышеуказанных преступлений между подсудимым ФИО3 и свидетелями П., Е., Т., К. и С. неприязненных отношений не было, суд приходит к выводу, что у указанных свидетелей отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 при описанных в приговоре обстоятельствах совершил мелкое хищение товара из магазина «... на сумму 1653 рубля 48 копеек. Вместе с тем, подсудимый не смог завершить задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина. Ранее, ..., ФИО3 был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым действия ФИО3 квалифицировать по части третьей статьи 30 статье 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью второй статьи 7.27 КоАП РФ, если, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, ....

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 данного преступления, поскольку такое состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Нахождение ФИО3 в состоянии опьянения подтверждается не только показаниями свидетеля Е., Т., иными материалами дела (л.д.180), но и его собственными показаниями. То обстоятельство, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО3 вышеописанного преступления, подтвердил и сам подсудимый.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным, в силу части четвертой статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО3 условное осуждение, определенное ему приговором ... суда от ....

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно и без изоляции его от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

С учетом того, что ФИО3, согласно вышеизложенного заключения экспертов, признан больным наркоманией, суд считает необходимым, в силу части первой статьи 72.1 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 статьи 158.1 УК РФ и определить ему наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В силу части четвертой статьи 74 и части второй статьи 71 УК РФ, ФИО3 сохранить условное осуждение, назначенное приговором ... суда от 8 июля 2019 года, и наказание, назначенное ФИО3 указанным приговором, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу: одну банку кофе «...», одну банку кофе «...», девять плиток шоколада «...» торговой марки «...», одну сковороду с крышкой «...», три вакуумные упаковки сала торговой марки «...», одну упаковку карбоната «...» – оставить в ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.