Приговор № 1-541/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-541/2017

Дело № 1- 541 /2017 г
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 20 июня 2017 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего: Семеновой Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО13

Подсудимых ФИО1, ФИО2

Защитников ФИО14

При секретаре Смирнове Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШОЛУДЬКО ФИО15 <...>

ФИО2 ФИО16 <...>

Обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

У с т а н о в и л

ФИО1, ФИО2 и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее Иное лицо, по сговору между собой "."..г. совершили покушение на угон автомашины, без цели его хищения в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 и Иное лицо "."..г., находясь возле первого подъезда <адрес>, увидев оставленный без присмотра <...>, принадлежащий ФИО17. вступили в преступный сговор направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, распределили роль каждого в совершаемом преступления, в соответствии с которыми ФИО1 должен был вскрыть дверь, проникнуть в автомобиль и завести двигатель автомашины, в это время ФИО2 и Иное лицо должны были наблюдать за окружающей обстановкой, что бы в случае возникновения опасности предупредить ФИО1. Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, с целью угона автомобиля ФИО1, ФИО2 и Иное лицо подошли к автомашине ВАЗ 21061 гос.номер В 492 ОВ, принадлежавшему ФИО18. и припаркованной по вышеуказанному адресу, где исполняя свою роль ФИО1 через незапертую дверь проник в салон автомашины, открыл переднюю пассажирскую дверь ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение, открыл заднюю пассажирскую дверь Иному лицу, который сел на заднее пассажирское сидение, после чего ФИО1 продолжая действовать с ведома и согласия ФИО2 и Иного лица путем соединение проводов замка зажигания стал пытаться запустить двигатель автомашины, однако их действия были замечены собственником автомобиля, ФИО19 пресек их преступные действия. Таким образом преступный умысел направленный на угон автомобиля ФИО1, ФИО2 и Иное лицо до конца не довели, по обстоятельствам не зависящим от их воли, были задержаны потерпевшим.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 суду показали, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, вину полностью признали, поэтому ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивают на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение ФИО1 и ФИО2 предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства ими согласовано с защитником, последствия такого ходатайства ФИО1 и ФИО2 защитниками, а так же судом разъяснены. Ходатайство ФИО1, ФИО2 заявлено добровольно, еще в ходе предварительного следствия, то есть в соответствии с требованиями закона и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники ФИО20 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, ими ФИО1 и ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на предварительном следствии, то есть с соблюдением закона.

Потерпевший в своем заявлении, прокурор не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимыми, их виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения по предварительному сговору группой лиц.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоят; у суда нет оснований сомневаться в их психической полноценности, поскольку в судебном заседании они отвечали на вопросы, сообщали данные о личности, кроме, того в момент совершения преступления и после они понимали характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий, могли руководить ими.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ совершили умышленное тяжкое преступление.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих его наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не <...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО1 <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО2 на учете у <...>.

Обстоятельств, отягчающих его наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ<...>

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ относит признание ФИО2 <...>

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ согласно которых, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства переданные <...>

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

ШОЛУДЬКО ФИО21, ФИО2 ФИО22 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде <...>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 и ФИО2 <...>.

Обязать Шолудько ФИО23, ФИО2 ФИО24 <...>

<...>

Вещественные доказательства <...>

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до <...>.

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 20 июня 2017 года судья :