Решение № 2-487/2019 2-487/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-487/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, долга по договору аренды транспортного средства и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является владельцем автомобиля марки CHERY А15 (SQR7162), номер .... 26.11.2018 между ним и ответчиком был заключен договор аренды указанного автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязан выплачивать арендную. Свои обязательства по договору аренды ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15000 руб. 04.01.2019 в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHERY А15 (SQR7162) г\н ..., под управлением ФИО2 и КИА РИО г\н ..., под управлением П. Виновником в ДТП был признан ответчик, который нарушил п.п. 12.15 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, которая согласно экспертному заключению с учетом износа составила 54 400 руб., без учета износа 63700 руб. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 400 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 3 500 руб., на оказание юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину в размере 1 937 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды 15 000 рублей, неустойку в размере 126 222 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от 1 331 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 54 400 руб., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 3 500 руб., государственной пошлины в размере 1 937 руб. Задолженность по арендной плате за автомобиль, неустойку не признал. Возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они необоснованно завышены.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из положений ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки CHERY А15 (SQR7162), г\н ... (л.д.5).

26.11.2008 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля марки CHERY (SQR7162), легковой, 2006 г. в., номер ..., кузов серебристый, двигатель ..., модель ... (л.д. 7).

Согласно п. 3.1. указанного договора ФИО2 обязан выплачивать ФИО3 арендную плату в размере 500 рублей в сутки (один день в неделю выходной).

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением условий договора аренды по внесению арендной платы у ФИО2 образовалась задолженность за период с 26.11.2018 по 26.12.2018 в размере 15 000 руб.

Установлено судом и не доказано обратное, что ответчик арендную плату по договору аренды автомобиля не вносил, следовательно, подлежит взысканию с ФИО2 арендная плата в размере 15000 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что им в счет погашения арендной платы за автомобиль внесены 4000 руб. по чеку от 14.12.2018, суд признает не состоятельным, поскольку из представленного чека не усматривается, что оплата ФИО2 произведена ФИО3 по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, поэтому с него подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 1331,70 руб. за период с 26.11.2018 по 26.12.2018. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. N 17 (Обзор).

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды автомобиля от 26.11.2018 в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок, арендатор уплачивает пени в размере 2 % от стоимости автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка (6 месяцев), отсутствие письменного обращения истца к ответчику с претензией, период пользования арендатором транспортным средством, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15000 руб. полагая, что заявленная истцом неустойка (126 222 рублей) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства 54400 руб. (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что 04.01.2019г. в ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: CHERY А15 (SQR7162) г\н ..., под управлением ФИО2 и КИА РИО г\н ... под управлением П.

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.п. 12.15 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

14.01.2019 истец обратился к ИП ФИО4 с целью организации независимой экспертизы. На основании проведенных осмотров и договора было подготовлено экспертное заключение № 16-01/19 от 16.01.2019, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERY А15 (SQR7162) г\н ..., с учетом износа составила 54 400 руб., без учета износа 63700 руб. (л.д.12-47).

Указанное выше экспертное заключение суд принимает в основу решения, так как не доверять ему оснований не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, имеется ремонт-калькуляция, полное обоснование цен на запчасти, экспертиза произведена дипломированным специалистом.

Возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ. Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 54 400 руб. размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу ущерб судом не установлено, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, не представлено.

Для подтверждения своих доводов истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определить стоимость восстановительного ремонта, и понес сопутствующие расходы, что подтверждается договором об оказании экспертно – оценочных услуг № 14-01/19ВР от 14.01.2019 и квитанцией об оплате от 15.01.2019 (л.д.48,49).

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению оценочной экспертизы необходимыми для обращения с иском, и потому подлежат возмещению в размере 3 500 рублей. Указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2019. Суд с учетом проделанной работы представителем истца (составление искового заявления, юридическая консультация), количества судебных заседаний (28.02.2019, 05.03.2019, 14.03.2019), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 7 000 руб. (л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом государственной пошлины взыскивается с ответчика из расчета взысканной суммы. Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в размере 1331,70 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 614, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, полученного в результате ДТП от 04.01.2019, 54 400 рублей, задолженность по договору аренды от 26.11.2018 - 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба с применением положений ст.333 ГК РФ – 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1331,70 руб., расходы на проведение независимой оценки – 3500 рублей, расходов по оплате госпошлины – 1331,70 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а всего 97563 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2019 года.

Судья Ю.А. Морозова.