Решение № 2-3689/2018 2-3689/2018 ~ М-2877/2018 М-2877/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3689/2018

№2-3689/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... передал в долг своей бывшей супруге ФИО6 в долг денежную сумму в размере ... рублей, что подтверждается распиской.

До настоящего времени ответчик сумму долга не вернула, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере ... рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа, а также получением взыскиваемой истцом суммы по иным обстоятельствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на составленную ФИО7 расписку от ..., согласно которой: «ФИО8 Ю…. получила денежную сумму в размере ... рублей… за продажу машины ...…., принадлежащая моему мужу ФИО2, от ... от ФИО1».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи заимодавцем должнику денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из представленной истцом расписки действительно подтверждается факт получения ответчиком денежных средств от ФИО1 в размере ... рублей за проданный автомобиль ..., принадлежавший истцу.

Ответчик в судебном заседании утверждал об иных обстоятельствах, при которых была написана данная расписка, которые не связаны с наличием между сторонами спора договора займа. Сам факт заключения договора займа стороной ответчика также оспаривался.

Суд, изучив указанную расписку, приходит к выводу о том, что она не подтверждает факт получения денег непосредственно от истца и не содержит в себе сведений о правовой природе такой передачи, о получении денежных средств на условиях срочности и возвратности и не содержит каких-либо указаний на обязательства возврата денежных средств истцу.

Из буквального толкования содержания расписки невозможно сделать вывод о том, что денежные средства были переданы ответчику по договору займа.

Таким образом, данная расписка не подтверждает факт заключения договора займа денежных средств и факт передачи определенной денежной суммы на условиях срочности и возвратности, т.е. в долг, поскольку не содержит всех существенных условий договора, а именно предмета договора.

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств состоявшегося договора займа между сторонами.

Иных относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами спора договора займа, и наличия, таким образом, у ответчика неисполненной обязанности по возврату спорной суммы, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется и отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... руб.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере ... руб.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении основных требований о взыскании суммы в размере ... рублей, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 18.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 18.07.2018 года.

Судья: подпись. А.Д. Кириченко