Решение № 2-41/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-41/2018

Дело №2-41/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Толстовой Л.B., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность от 02 октября 2017 года, ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката Викторовой О.Г., представившей ордер №000098 от 10.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества.

установил:

ФИО3 с учетом представленных уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2,. администрации Красноармейского района Чувашской Республики, администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики о признании права собственности по 1/2 доле за ней и ФИО2 на реконструированный объект недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, указав что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по 1/2 доле в праве общей долевой собственности и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 27,3 кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. В процессе эксплуатации жилого дома совместными усилиями ФИО3 и ФИО2 была произведена его реконструкция, в результате чего площадь дома увеличилась до 56,5 кв.м. На реконструкцию спорного дома ФИО3 оформила кредит в ОАО «Сбербанк», а также использовались личные средства. Реконструкция жилого дома выполнена без получения разрешения, реконструированный дом расположен в границах предоставленного земельного участка.

В результате реконструкции жилого дома возник новый объект недвижимого имущества, который отличается от прежнего объекта размерами, плакировкой, площадью, прежний объект недвижимости прекратил свое существование. Согласно кадастровому паспорту степень готовности жилого дома площадью 56,5 составляет 100%. В настоящее время оформить право собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке невозможно по причине отказа ФИО2

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах не явки, распорядилась доверенностью представлять свои интересы представителем ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель - адвокат Викторова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали про ив признания права собственности истца на реконструированную часть жилого дома, поскольку улучшения перешедшего сторонам по наследству недвижимого имущества произведены за счет средств ответчика ФИО2, а ФИО3 никакого участия в улучшении, перешедшего ей по наследству родительского дома, не принимала. При этом ФИО3 была осведомлена о том, что улучшения будут проводится ФИО2 и не возражала против этого, Кочеткова также была осведомлена, что она не является единственным собственником имущества.

Ответчики -администрация Красноармейского района Чувашской Республики, администрация Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не направили своих представителей, представив письменные заявления о рассмотрении иска в их отсутствии, не возражали против требований истца.

Суд с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей СНВ. и САН., подтвердивших доводы истца, изложенные в иске, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на эту постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из изложенного следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, что является необходимым условием для удовлетворения иска. Право на земельный участок должно подтверждаться соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 30 декабря 2005 года ФИО3 и ФИО2 являются собственниками в общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническим паспортам на индивидуальный жилой дом с надворными постройками по состоянию на 15 июля 2005 года площадь объекта недвижимости в виде жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 23,3 кв.м, собственником является ВИВ.; при этом по состоянию на 15 апреля 2009 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу имеет общую площадью 56,5 кв.м., собственниками являются ФИО3 и ФИО2 в общей долевой собственности доля в праве 1/2, при этом в состав объекта недвижимости, кроме возведенного в ДД.ММ.ГГГГ году жилого дома, входит жилой кирпичный пристрой 2009 года постройки площадью 29,2 кв.м.

Как следует из представленного истцом суду заявления от 12.03.2018г. и ответа администрации Исаковского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики от 02.04.2018г. истец предпринимал- меры по получению разрешения на реконструкцию принадлежащего ей объекта недвижимости, путем обращения в орган местного самоуправления, уполномоченный выдавать данные документы, однако получила отказ вив ду того, что нет оснований для выдачи разрешен я на реконструкции. На объект недвижимости. Который реконструирован в 2009 году.

Также из сообщения указанного органа местного самоуправления от 18 апреля 2018 года следует, что реконструированный объект недвижимости. Расположенный по адресу: <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не представляет угрозу окружающим и не нарушает права и интересы собственников смежных земельных участков.

Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ), как предусматривалось в период реконструкции жилого дома, так предусмотрено и в настоящее время, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ. В пункте 17 ст. 51 ГрК РФ, содержащем исчерпывающий перечень таких случаев, отсутствует указание на строительство без соответствующего разрешения жилых домов.

В настоящее время государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляются на основании разрешения на реконструкцию такого объекта и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости (п. 10 ст. 40 Ф. закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство лишает как истца, так и ответчика возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке на реконструированный ими объект, но не лишает возможности признать такое право в судебном порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ. Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах, отсутствие исходно-разрешительной градостроительной документации не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении иска о праве собственности на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что реконструированный объект расположен на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, строение реконструировано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены документы, подтверждающие принятие мер к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности за сторонами в равных долях по 1/2 доле, каждого, на реконструированный сторонами объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская <адрес>,

Доводы ответчика о том, что дом реконструирован за счет средств лишь одного собственника, а именно ответчика ФИО2 кроме того, не подтвержденных в соответствии со ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами, не имеют правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 222 ГК РФ, споры о расходах одного из собственников общедолевой собственности по улучшению принадлежащего двум и более собственникам имущества подлежат разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле, каждого, на реконструированный объект недвижимости - индивидуальный жилой дом, площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Л.В.Толстова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.