Решение № 2-3577/2018 2-3577/2018 ~ М-2444/2018 М-2444/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-3577/2018

Дело № 2 – 3577\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он был задержан по подозрению в совершении ряда преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение, в том числе по факту кражи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г.. При рассмотрение уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части, за ним было признано право на реабилитацию. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность иска и несоразмерность заявленной суммы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража ДД.ММ.ГГГГ г. из магазина в <адрес> (т.1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража в ночь с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в помещение библиотеки в <адрес> (т.1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража ДД.ММ.ГГГГ г. в столовой <адрес> (т.1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в помещение кафе в <адрес> (т.1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в помещении отделения почтовой связи в <адрес> (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в помещение <данные изъяты> (т.1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине <данные изъяты><адрес> (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – в ночь на ДД.ММ.ГГГГ г. кража в помещение почтового отделения <адрес> (т.1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине <данные изъяты> (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> УК РФ – кража ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине, принадлежащем ФИО10 (т.1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты> УК РФ – кража с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине <данные изъяты> (т.1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – покушение на кражу в магазине <данные изъяты><адрес> (т.1 л.д. 39).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. уголовные дела соединены в одно производство (т.1 л.д. 44 – 45, 49 – 50, 52, 54).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Истец был допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанных выше преступлений (т.9 л.д. 40-42, 45-47, 62 – 66, 69 – 71, 89 – 92, 132 - 134).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения – <данные изъяты> (т.9 л.д. 72-73, 93-94)

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судьи <данные изъяты> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> в порядке <данные изъяты> УПК РФ. В дальнейшем срок был продлен (т.9 л.д. 116, 158-159, 188 - 189).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого (т.9 л.д.123 - 129).

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении истца избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> в связи с подозрением в совершении преступления – кражи из магазина <данные изъяты> (т.9 л.д. 145-146).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ, п. «<данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, п. <данные изъяты> УК РФ, ч. <данные изъяты> УК РФ. Он был допрошен в качестве обвиняемого (т.9 л.д.165 – 185).

ДД.ММ.ГГГГ г. было утверждено обвинительное заключение, дело было направлено в суд (т.11 л.д.44 – 286).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 был признан виновным в совершении части указанных преступлений: кражи из столовой <данные изъяты>, кафе <данные изъяты> (с 18.01. на 19.01.09 г., и с 10.02. на 11.02.09 г., из отделения <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>, магазина <данные изъяты>, <данные изъяты>, покушение на кражу из <данные изъяты>) (т.13 л.д. 150 – 239).

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты><данные изъяты> УК РФ – кража из магазина в <данные изъяты> (т. 13 л.д. 240 – 242).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 было снижено назначенное судом наказание (т.14 л.д.136-176).

В силу ст.1070 ГК РФ, право на возмещение вреда, в том числе морального, возникает при прекращение уголовного дела за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

Из системного толкования норм ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ следует, что право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, бесспорно, имеют лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.02.2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в ст. 133 УПК РФ и других статьях УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношение которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае истцом представлены доказательства того, что ему причинен моральный вред в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ – кража в <данные изъяты>).

В период с момента предъявления обвинения (25.05.09 г.) и до вынесения постановления о прекращение уголовного преследования (13.01.10 г.), т.е. более полугода, истец находился под бременем ответственности за преступление, которого он фактически не совершал.

В данном случае представляется возможным разграничить степень его нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности по нескольким эпизодам.

Уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от предъявленного обвинения, законом было предусмотрено наказание за данное преступление в виде лишения свободы на длительный срок.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении истца более полугода имело место уголовное преследование по данному обвинению. Истец содержался под стражей, в том числе и в связи с обвинением по указанному составу преступления. Тот факт, что условия пребывания в следственных изоляторах являются особыми, это общеизвестный факт. ФИО1 испытывал нравственные и физические страдания, пребывая в данном учреждении, в том числе, за преступление которого он не совершал.

Исходя из вышеизложенного, учитывая степень нравственных страданий истца, принимая во внимание то, что по большему количеству эпизодов (преступлений), в совершении которых он обвинялся, и за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ФИО1 был признан виновным, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., что отвечает принципам разумности, соразмерно последствиям неправомерного привлечения к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> УК РФ и полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом иди другими законами причиненный вред, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Липецка.

Председательствующий

Изг. 04.06.18 г.