Решение № 2А-1152/2018 2А-1152/2018(2А-8523/2017;)~М-6873/2017 2А-8523/2017 М-6873/2017 от 23 июля 2018 г. по делу № 2А-1152/2018

Дело № 2а-1152/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи-Седых Н.А.,

при секретаре – Короленко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Сахалинской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по не рассмотрению его жалобы от 09 октября 2017 года, не уведомлению о передаче жалобы от 09 октября 2017 года старшему судебному приставу, удержанию его пенсии в размере <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Сахалинской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области (далее МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области), судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по не рассмотрению его жалобы от 09 октября 2017 года, не уведомлению о передаче жалобы от 09 октября 2017 года старшему судебному приставу, не направлению в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, о добровольном погашении долга и об аресте счетов, удержанию его пенсии в размере <данные изъяты>, возложении обязанности возвратить на счет (банковскую карту) излишне удержанные денежные средства свыше <данные изъяты> с его пенсии с 18 сентября 2017 года, принять меры для удержания в будущем с его пенсии не более <данные изъяты> и по привлечению виновных к установленной законом дисциплинарной и административной ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительным производствам № от 17 ноября 2016 года, № от 05 июня 2017 года, № от 11 августа 2017 года, № от 03 апреля 2017 года. 18 сентября 2017 года ему стало известно о том, что по указанным исполнительным производствам должностные лица службы судебных приставов удерживают 100% его единственного источника дохода - пенсии. 09 октября 2017 года он обратился с жалобой к Главному судебному приставу Сахалинской области, однако, ответ на жалобу в его адрес так и не поступил, предусмотренный законом 10-дневный срок для рассмотрения жалобы истек.

По мнению административного истца, такие действия (бездействие) являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Определением судьи от 29 ноября 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.

Определением суда от 22 января 2018 года к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО, в качестве заинтересованных лиц ФИО, ФИО, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УУК по Сахалинской области (ОСП по Холмскому району), Департамент городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО3 и ОСП по городу Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области.

14 марта 2018 года от административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4 поступило заявление об отказе от административных исковых требований о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в не направлении в его адрес постановлений о возбуждении исполнительных производств, добровольном погашении долга и аресте счетов и определением суда от 24 июля 2018 года производство по делу в указанной части прекращено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Согласно приказам УФССП России по Сахалинской области № от 18 декабря 2017 года и № от 24 января 2018 года судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО освобождены от замещаемых должностей федеральной государственной гражданской службы.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном иске ФИО1 просит признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по удержанию его пенсии в размере <данные изъяты> со счета 30232 810 8 0056 2 0000 10 в банке - Филиал № ВТБ 24 (ПАО), в рамках исполнительных производств № от 11 августа 2017 года и № от 03 апреля 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (пункт 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2011 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Дальневосточный банк», предмет исполнения - солидарно кредит в размере 1345 981 руб. 19 коп.

22 июля 2011 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России», предмет исполнения - солидарно кредит в размере 4 382 772 руб. 01 коп.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области 14 марта 2014 года вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>.

17 ноября 2016 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя УУК по Сахалинской области (ОСП по Холмскому району), предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 94 218 руб. 68 коп.

05 июня 2017 года ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОСП по Холмскому району, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 297 963 руб. 54 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области от 01 декабря 2017 года меры по обращению взыскания на пенсию ФИО1 на основании постановлений от 14 марта 2014 года отменены.

14 декабря 2017 года исполнительные производства № переданы на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

Судом установлено, что задолженность по взысканию исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам № погашалась путем удержания денежных средств из пенсии должника.

Так, по исполнительному производству № удержано из пенсии должника и перечислено в счет погашения задолженности 16144 руб. 97 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход от 24 июля 2017 года №, от 25 сентября 2017 года №, от 10 ноября 2017 года №, от 21 ноября 2017 года № и платежными поручениями, по исполнительному производству № удержано и перечислено в счет погашения задолженности 12 121 руб. 94 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками на кассовый расход от 24 июля 2017 года №, от 10 ноября 2017 года № и платежными поручениями.

Далее судом установлено, что 03 апреля 2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя бюджета муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», предмет исполнения - расходы в размере 674 720 руб.

В рамках исполнения по указанному исполнительному производству согласно сводке от 27 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем 17 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере <данные изъяты>, а 28 июня 2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счете должника в банковских и иных кредитных организаций, о чем также вынесены соответствующие постановления.

24 ноября 2017 года исполнительное производство № передано на исполнение в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области.

В ходе совершения вышеуказанных исполнительных действий на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, взысканные со счета должника в ПАО ВТБ-24 в размере 56 784 руб. 75 коп.

Указанные денежные средства 24 апреля 2018 года возвращены должнику, что подтверждается заявками на кассовый расход от 24 апреля 2017 года и № и от 24 апреля 2017 года №.

Кроме того, судом установлено, что на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 385 руб. 41 коп., удержанные со счета, открытого в АО Альфа-Банк, в размере 55 руб. 09 коп. и 4 руб. 90 коп., удержанные со счетов, открытых в ПАО ВТБ-24.

Указанные денежные средства перечислены в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается заявками на кассовый расход от 27 июня 2017 года №, от 27 ноября 2017 года №, а также платежным поручением от 19 июня 2017 года №.

Также, в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, удержанные из пенсии должника: 19 мая 2017 года в размере 903 руб. 39 коп., 21 июня 2017 года в размере 903 руб. 39 коп., 21 июля 2017 года в размере 903 руб. 39 коп., 23 августа 2017 года в размере 915 руб. 17 коп., 21 сентября 2017 года в размере 915 руб. 17 коп., 24 октября 2017 года в размере 915 руб. 17 коп., 16 ноября 2017 года в размере 915 руб. 17 коп.

Указанные денежные средства также были перечислены в счет погашения имеющейся задолженности, что подтверждается заявками на кассовый расход от 27 октября 2017 года №, от 10 ноября 2017 года №, от 24 ноября 2017 года №, а также платежными поручениями от 03 июля 2017 года №, от 30 октября 2017 года №.

11 августа 2017 года судебным приставом – исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения - задолженность по договору займа и расходы по оплате госпошлины в размере 1043 850 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которых на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства, взысканные со счета должника, открытого в ПАО ВТБ-24, в размере 39 140,94 рублей.

20 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства.

Согласно распоряжению судебного пристава-исполнителя ФИО2 и заявок на кассовый расход № и № от 23 октября 2017 года денежные средства в указанной сумме возвращены должнику ФИО1

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При этом, сведений о поступлении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области денежных средств, удержанных из пенсии должника, в материалах дела не имеется.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области от 21 сентября 2017 года, пенсионные выплаты ФИО1 перечисляются на счет №, открытом в филиале 2754 Банк ВТБ-24 (ПАО).

12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено еще одно исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО неустойки в размере 3779185 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 28 декабря 2017 года исполнительные производства № от 05 июня 2017 года, № от 17 ноября 2016 года, № от 12 декабря 2017 года, № от 03 апреля 2017 года, № от 11 августа 2017 года объединены в одно производство с присвоением номера исполнительного производства №.

В рамках сводного исполнительного производства 17 апреля 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя обращено взыскание на пенсию ФИО1 с ежемесячным удержанием в размере 50 % пенсии (с учетом внесенных исправлений постановлением от 29 мая 2018 года).

Принимая во внимание, что денежные средства по исполнительным производствам №, удержанные со счета должника, открытого в Банке ВТБ-24 (ПАО), на который перечисляется пенсия должника, наряду с удержанными с этого счета денежными средствами по исполнительным производствам №-№, то есть с превышением установленного законом размера, возвращены должнику, в настоящее время ранее принятые меры по обращению взыскания на пенсию должника отменены и удержания из пенсии производятся в рамках одного сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебных приставов – исполнителей ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области по удержанию денежных средств с указанного счета и возложения обязанности возвратить денежные средства, поскольку нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела не усматривается.

Также административным истцом в иске поставлены требования о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков в части отсутствия ответа и не рассмотрения его жалобы от 09 октября 2017 года в течение 10 дней с момента обращения и главного судебного пристава в части отсутствия уведомления о передаче данной жалобы в течение 10 дней с момента обращения старшему судебному приставу.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Обязательные требования, предъявляемые к жалобе, поданной в порядке подчиненности, содержатся в статье 124 указанного Закона. Так, в ней должны быть приведены должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Согласно п. 1.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, в соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления, действия (бездействие), отказ от совершения действий должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа. Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями статьи 124 Закона, содержащие требования: об отмене полностью или частично постановления, вынесенного должностным лицом; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и обязании данного должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене постановления, принятого должностным лицом, и принятии нового решения; о признании действия (бездействия) должностного лица, отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в УФССП России по Сахалинской области поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем исполнении требований исполнительных документов в отношении заявителя.

В связи с несоблюдением требований статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Так, 18 октября 2017 года обращение ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в Отдел судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, в Отдел судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области для рассмотрения, о чем вопреки доводов административного иска ФИО1 направлено уведомление, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки простой корреспонденции.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в обращении, структурными отделами службы судебных приставов ФИО1 направлены ответы в соответствии с положениями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что поданная ФИО1 жалоба рассмотрена уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке, в связи с чем нарушений прав и законных интересов административного истца в этой части также не выявлено.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о понуждении ответчиков принять меры для удержания в будущем с его пенсии не более <данные изъяты> дохода по исполнительным производствам, поскольку они направлены на понуждение судебного пристава-исполнителя воздержаться от совершения в будущем исполнительных действий, совершение которых в соответствие со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в исключительной компетенции последнего.

Порядок привлечения к дисциплинарной и иной ответственности должностных лиц службы судебных приставов также регламентирован нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (часть 5 статьи 127).

В этой связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Сахалинской области, старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по не рассмотрению его жалобы от 09 октября 2017 года, не уведомлению о передаче жалобы от 09 октября 2017 года старшему судебному приставу, удержанию его пенсии в размере <данные изъяты>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий судья Н.А. Седых

Дело №2а-1152/18