Решение № 2-3438/2019 2-3438/2019~М-2200/2019 М-2200/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-3438/2019

Дело №2-3438/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Шеломановой Л.В.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №11281928 от 15.09.2013 года в размере 97 369,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 121,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора №11281928 от 15.09.2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, ответчику был предоставлен кредит в размере 364 400 рублей под 29,90% годовых сроком до 15.08.2017 года. ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым НАО «ПКБ» перешло право требования о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 97 369,95 рублей. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствии, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства судом по месту жительства ФИО1 направлялись судебные повестки с копией иска, судебная корреспонденция возвращена невостребованной, что подтверждается имеющими в материалах дела конвертами. Кроме того, ответчик извещался судом по адресу электронной почты, указанной ФИО1 в кредитном договоре.

Все действия по извещению ответчика совершались судом по его регистрации по месту жительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.09.2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №11281928, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 364 400 рублей на срок до 15.08.2017 года. На момент заключения договора размер процентной ставки был установлен в размере 29,9 % годовых.

Кредитным договором установлено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно, начиная с 15.10.2013 года (п.2.6 договора).

Полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых. Полная сумма подлежащая выплате клиентом – 614 919,66 рублей (п.3.1 договора).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 неоднократно допускал просрочки по погашению кредитной задолженности, последний платеж был произведен ответчиком 15.08.2017 года в сумме, недостаточной для погашения образовавшейся задолженности.

02.02.2015 года ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

29.03.2018 года между ПАО «Почта Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/0758, в соответствии с которым НАО «ПКБ» перешло право требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №11281928 от 15.09.2013 года.

В адрес ФИО1 13.05.2018 года направлено уведомление об уступке права требования.

До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка №67 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 части кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №67 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 года НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п.1. ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно справке о размере задолженности, представленному истцом и проверенному судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору №11281928 от 15.09.2013 года по состоянию на 29.03.2018 года составляет 616 334,70 рублей, из них:

- основной долг – 311 175,08 рублей,

- проценты – 301 359,62 рублей,

- штрафы – 3 800 рублей.

Факт получения ответчиком кредита, нарушение им своих обязательств и размер задолженности ответчиком не оспорено.

При этом, истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 97 369,95 рублей за период с 15.05.2016 года по 15.02.2017 года.

От оставшейся части задолженности истец не отказывается, и намерен в дальнейшем воспользоваться правом обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, суд находит требования НАО «ПКБ» о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 97 369,95 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления НАО «ПКБ» оплачена государственная пошлина в сумме 3 121,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №227455 от 16.08.2018 года и платежным поручением №631310 от 22.04.2019 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №11281928 от 15.09.2013 года за период с 15.05.2016 года по 15.02.2017 года в размере 97 369 (Девяносто семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 121 (Три тысячи сто двадцать один) рубль 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Шеломанова