Решение № 2-301/2017 2-301/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-301/2017

Дело № 2-301/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Трофимове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о признании пункта договора недействительным и расторжении договора микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявила в суд иск к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о признании пункта договора недействительным (а именно 4 «Процентная ставка (процентные ставки) (в процентах годовых)» индивидуальных условий договора потребительского займа <...> от 23.04.2016 г.), в части установления процентов в размере 2,0 % в день (732% годовых); расторжении договора микрозайма. Свои требования, истец мотивировала тем, что 23 апреля 2016 года между ней и ООО МФО «ИнтаймФинанс» был заключен договор микрозайма <...>, по условиям которого Займодавец (ООО МФО «ИнтаймФинанс») предоставляет Заемщику (ФИО1) потребительский денежный заем в размере 5000 (пяти тысячи) рублей 00 копеек, на срок 17 дней по ставке 732 % годовых. 24 апреля 2017 года ею была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора по соглашению сторон, с указанием причин для его расторжения. Однако до настоящего времени досудебная претензия не была удовлетворена. Просит признать недействительным пункт договора денежного займа <...> от 23.04.2016 г., заключенный между ФИО1 и ООО МФО «ИнтаймФинанс», в части установления процентов в размере 732% годовых; расторгнуть договор микрозайма <...> от 23.04.2016 г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнтаймФинанс» (ранее ООО МФО «ИнтаймФинанс») ФИО2 (действующая на основании доверенности от 08.08.2016 г.), будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что между обществом и ФИО1 не заключался договор микрозайма <...> от 23.04.2016 г., кроме того, в приложении ФИО1 копии договора микрозайма видно, что договор, о расторжении которого просит ФИО1 заключен с ООО МФО «Бутик финансовых решений». Просит в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из ст. 41 ГПК РФ, суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Вместе с тем истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенном о времени и месте проведения судебного заседания, получив копию отзыва на исковое заявление, где указано, что с ООО «ИнтаймФинанс» не заключался договор микрозайма <...>, данный факт, подтверждается также и из приложенной истцом копии договора микрозайма <...> от 23.04.2016 г., в котором указано, что данный договор заключен между ФИО1 и ООО МФО «Бутик финансовых решений», ходатайств о замене ответчика либо заявлений о своем согласии на совершение данного процессуального действия суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что в договор микрозайма <...> от 23.04.2016 г., был заключен с ООО МФО «Бутик финансовых решений» и у ООО «ИнтаймФинанс» отсутствуют какие-либо права и обязанности по отношению к истцу по данному договору микрозайма, суд приходит к выводу, что требования истцом ФИО1 заявлены к ненадлежащему ответчику, а потому заявленные им исковые требования к ООО МФО «ИнтаймФинанс» удовлетворению не подлежат.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о признании пункта договора недействительным и расторжении договора микрозайма, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В. Криндаль