Решение № 2-1171/2025 2-1171/2025~М-876/2025 М-876/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 2-1171/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело № 2-1171/2025 (71RS0015-01-2025-001255-19) по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 обратился в судебном порядке к ФИО4 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по нему за период с 07 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года в размере 2645980 рублей 35 копеек, из которой 2356680 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 278717 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 254 рубля 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10328 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 81459 рублей 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2356800 рублей сроком на 360 месяцев под 21,9 % годовых на приобретение земельного участка, КН 71:14:020101:2977, площадью 1976+/-16 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 13 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 16% годовых.

По вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем принадлежащего ответчику недвижимого имущества в виде земельного участка, КН 71:14:020101:2977, площадью 1976+/-16 кв.м, по адресу: <адрес>.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО4 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 581600 рублей и расторгнуть кредитный договор.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом приняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте судебного заседания.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик ФИО4 извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 29 июля 2024 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2356800 рублей сроком на 360 месяцев под 21,9 % годовых на приобретение земельного участка, КН № площадью 1976+/-16 кв.м, по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д.41-44).

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО4 была ознакомлена в момент подписания кредитного договора, что подтверждается ее подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО4 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО4 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последней денежные средства в размере 2356800 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО4 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Данное обстоятельство по условия кредитного договора является основанием для взыскания основного долга в полном объеме.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа.

Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 21,9% годовых.

При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 16 апреля 2025 года согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п. 13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 16 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки (л.д.14).

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Возражения по поводу неисполнения ФИО4 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк от ответчика не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям кредитного договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 07 октября 2024 года по 16 апреля 2025 года задолженность ФИО3 составила 2584035 рублей 80 копеек, из которой 2645980 рублей 35 копеек, из которой 2356680 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 278717 рублей 30 копеек – просроченные проценты, 254 рубля 45 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 10328 рублей 37 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и дополнительного соглашения, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 29 июля 2024 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4, являясь заемщиком по кредитному договору № от 29 июля 2024 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнила, в результате чего у нее перед ПАО Сбербанк возникла задолженность.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в силу п.1 ст.77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ч.2 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Частью 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

29 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи земельного участка, КН №, площадью 1976+/-16 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.33). В силу п.2.2 договора сумма в размере 2356800 рублей оплачивается покупателями за счет кредитных средств по кредитному договору № от 29 июля 2024 года, заключенному с ПАО «Сбербанк». В договоре указано, что залогодержателем является банк (л.д.40).

В соответствии с п.11 кредитного договора № от 29 июля 2024 года, заключенного ПАО «Сбербанк» и ФИО4, вышеуказанный земельный участок находится в залоге у банка в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору (л.д.42).

Как следует из ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда. В силу ст.54 Закона суд указывает в решении, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах.

В соответствии с п.1 ст.56, ст.78 Федерального закона способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, не имеется.

Таким образом, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства перед банком, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить полностью, взыскать с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, суд принимает в качестве основания для расчетов заключение № от 13 ноября 2024 года, подготовленное ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, КН 71:14:020101:2977, оценена в 727000 рублей. Суд признает выводы, сделанные оценщиком, достоверными, а заключение допустимым и относимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества. При установлении начальной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги, суд исходит из того, что согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик нарушил существенные условия договора, так как не исполнил взятые на себя обязательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части расторжения договора.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением (л.д.12).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2024 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>), в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № задолженность по кредитному договору в размере 2645980 рублей 35 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 81459 рублей 80 копеек, общую сумму 2727440 (два миллиона семьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок, КН № площадью 1976+/-16 кв.м, по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 581600 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков