Решение № 2-8448/2019 2-8448/2019~М-6997/2019 М-6997/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-8448/2019

Дело № 2-8448/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО3 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 431 172 рубля 05 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 511 рублей 72 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «Глобалтрак Лоджистик» в г. Челябинске на должность механика по выпуску. Одновременно с заключением трудового договора с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность механика по выпуску в обособленном подразделении ООО «Глобалтрак Лоджистик» в г. Челябинске, и выполняющий работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой, применением в процессе производства переданных материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей. 05 декабря 2018 года трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по соглашению сторон. В этот же день было проведено служебное расследование по факту установления обстоятельств, повлекших причинение ООО «Глобалтрак Лоджистик» материального ущерба. Установили, что ответчик в нарушение п. 3.2. Должностной инструкции выпустил под погрузку автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак <***>, с техническими неисправностями – «заклинивание колесной пары». В ходе эксплуатации неисправного автомобиля с повышенной нагрузкой вышли из строя другие сопряженные механизмы. Размер ущерба, причиненного ООО «Глобалтрак Лоджистик» по вине ФИО3, составил 447 874 рубля 04 копейки. Частично ущерб был возмещен, в остальной части добровольно исполнять обязательства ответчик отказался, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик» - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие вины в действиях работника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

В полном размере причиненного ущерба материальная ответственность возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен трудовой договор №, последний был принят на работу в Обособленное подразделение ООО «Глобалтрак Лоджистик» (местонахождение – г. Челябинск) на должность механика по выпуску (приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

Также с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, как работник, занимающий должность механика по выпуску в Обособленном подразделении ООО «Глобалтрак Лоджистик» в г. Челябинске, и выполняющий работу, непосредственно связанную с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой, применением в процессе производства переданных материальных ценностей, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и ФИО3, был расторгнут. Указано, что днем увольнения работника является его последний день работы – ДД.ММ.ГГГГ. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (п. 7 соглашения).

На основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действия трудового договора было прекращено.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в день увольнения ответчика, на основании служебной записки исполняющего обязанности руководителя обособленного предприятия ООО «Глобалтрак Лоджистик» в г. Челябинске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено служебное расследование по факту причинения материального ущерба компании, нанесенного действиями (бездействием) механика по выпуску ФИО3 при осуществлении им своих служебных обязанностей, что подтверждается соответствующим приказом генерального директора №/ОД «О проведении служебного расследования» от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расследования комиссией, созданной на основании вышеуказанного приказа, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по причине недобросовестного, халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей механиком по выпуску ФИО3 был причинен прямой материальный ущерб его работодателю на сумму 447 874 рубля 04 копейки. Ответчику предложено добровольно возместить ущерб, подписав соответствующее соглашение.

Поскольку в полном объеме ФИО3 возместить ущерб отказался, на требования претензии истца (от ДД.ММ.ГГГГ) не ответил, ООО «Глобалтрак Лоджистик» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие необходимой совокупности условия для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причинение ущерба.

Как следует из акта, составленного по результатам служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ при следовании по маршруту Новосибирск – Омск на автомобиле марки Вольво, государственный регистрационный знак №, гаражный №, произошло заклинивание левой задней колесной пары. Водитель ФИО7, управлявший данным транспортным средством, в своих объяснениях указал, что поломка привела к заносу автомобиля на встречную полосу, был гололед. Избежав дорожно-транспортного происшествия, водитель остановил автомобиль. Бортовой компьютер выдал ошибку – проверить тормозную систему. Осуществив внешний осмотр места происшествия и установив наличие следов «юза», тянувшихся за левой парой колес, водитель сообщил о произошедшем дежурному механику ФИО8, после чего получил распоряжение предпринять какие-либо действия, чтобы самостоятельно добраться до г. Омска. По согласованию с механиком им был выкручен болт на электроаккамуляторе, колеса стали вращаться и ими было принято решение добраться до ночной стоянки в Калаченске. Утром водителем были выполнены рекомендации механика ФИО8 по диагностированию неисправности. Затем ему позвонил механик ФИО3, водитель объяснил ему состояние автомобиля, указал на наличие неисправности, однако механиком было принято решение продолжить движение до г. Омска. В пути периодически присутствовало легкое подклинивание, о чем водитель также сообщал механику, предупреждая, что эксплуатация автомобиля при наличии поломки может привести к сложному ремонту, но его слова были проигнорированы. Впоследствии, добравшись до <адрес>, автомобиль также не был направлен на ремонт. Механик распорядился произвести загрузку транспортного средства. Выполняя распоряжения механика, включив аварийный сигнал, водитель на груженном автомобиле поехал в сторону базы «Лори», однако при движении в зеркало увидел дым, остановился, вышел осмотреть транспортное средство. Полуось была нагрета, но механик также распорядился продолжать движение. Затем, машина остановилась.

Также в материалы дел представлена объяснительная механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он подтвердил, что на смене ДД.ММ.ГГГГ вечером на его рабочий телефон поступил звонок от водителя автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, гаражный №, ФИО7 Последний сообщил ему, что во время движения транспортного средства подклинивает колесо ведущей оси. Он дал водителю задание поддомкратить задний мост и проверить ступичный подшипник на люфт. Водитель с заданием согласился, но сказал, что устал и встанет на стоянку (ночлег). Утром ДД.ММ.ГГГГ при передаче смены ФИО3 все вышеперечисленное он ему рассказал и просил взять ситуацию на контроль.

С учетом вышеуказанных объяснений, принимая, что механик ФИО3 был своевременно проинформирован о неисправности автомобиля, имел возможность принять квалифицированное решение о снятии транспортного средства с рейса для проведения ремонтных работ, однако отнесся к исполнению своих должностных обязанностей халатно, комиссия пришла к выводу, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, заключающийся в приобретении и замене вышедших из строя агрегатов автомобиля.

В подтверждение размера ущерба ООО «Глобалтрак Лоджистик» представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 874 рубля 04 копейки; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 874 рубля 04 копейки, а также договор розничной купли-продажи автозапчастей от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору, счет на оплату и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату по договору денежных средств в сумме 250 000 рублей и 40 000 рублей, соответственно.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства в своей совокупности не подтверждают, что поломка автомобиля истца, на устранение которой были понесены заявленные расходы, явилась следствием именно виновных действий механика ФИО3 Последний не выпускал транспортное средство в рейс. Оснований полагать, что в момент выезда на линию автомобиль находился в исправном состоянии, в деле не имеется.

Кроме того, служебная записка исполняющего обязанности руководителя ОП ООО «Глобалтрак Лоджистик» в г. Челябинске ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой было назначено проведение служебного расследования, и в которой указано, что причина возникших неисправностей автомобиля установлена со слов работников сервиса, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего причины неисправности автомобиля. Установление данного обстоятельства требует специальных технических знаний об устройстве автомобиля, и должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Также суд принимает во внимание, что в нарушение установленного статьи 247 Трудового кодекса РФ порядка принятия решения о возмещении ущерба работником, работодатель не истребовал от работника письменного объяснения. Указание в акте о результатах служебного расследования на то, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направленного требование о предоставлении письменного объяснения по случившемуся факту, однако он от дачи пояснений отказался, не комментируя своих действий, не может быть принято судом, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, акт об отказе или уклонении работника от предоставления указанного объяснения истцом не составлялся.

Таким образом, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Глобалтрак Лоджистик» в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, и расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО3 отказано, оснований для взыскания с него расходов на оплату государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2019 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов