Решение № 2-2956/2024 2-377/2025 2-377/2025(2-2956/2024;)~М-2299/2024 М-2299/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-2956/2024

К делу № 2-377/2025

УИД 23RS0044-01-2024-003460-35

Категория дела:2.214-О взыскании неосновательного обогащения

Вводная и резолютивная часть оглашены 14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крючковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дробот Е.И.,

с участием:

истца- помощника прокурора Северского района

Краснодарского края Л.Д.В..

представителя ответчика С.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО1, в порядке ст.45 ГПК РФ, обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что прокуратурой <адрес> по обращению ФИО1 по вопросу взыскания ущерба изучены материалы уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, под предлогом получения денежных средств, вложенных в ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую пирамиду «МММ», путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь в состоянии заблуждения относительно намерений неустановленных лиц, направилась в отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, и под диктовку неизвестного лица осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ., 17:12) и <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ., 15:28). Кроме того, ФИО1, находясь в офисе ООО «Связной» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, 13:01), ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ 13:28). Денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, который получал денежные средства, отправленные на его имя, в отделениях связи и передавал третьим лицам. Какие-либо договорные обязательства между истцом и ответчиком отсутствует. Таким образом, оснований для передачи истцом денежных средств в пользу ответчика нет, намерений передавать денежные средства ответчику с какой-либо целью, в том числе в счет благотворительности, у ФИО1 не имелось, поскольку она действовала под влиянием обмана.

Учитывая вышеизложенное, прокурор считает, что имеются основания для взыскания суммы неосновательного обогащения с ФИО2 в пользу ФИО1

В связи с тем, что ФИО1 в силу возраста не может сама защитить свои права, не имеет возможности обратиться за профессиональной юридической помощью ввиду отсутствия достаточных денежных средств, не может самостоятельно обратиться в суд, прокурор обратился в защиту ее интересов.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Л.Д.В., действующая на основании поручения прокуратуры <адрес>, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, посредством судебной повестки.

Ранее, при проведении видеоконференцсвязи, представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был оповещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

При участии в предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, адвокат С.Е.С., заявленные исковые требования не признала, по доводам изложенных в возражении на исковое заявление, а также пояснив, что денежные средства в размере 583 175 руб. действительно поступили на счет ответчика, но они были им обналичены и переданы С.А.А., а он передал их Ш.А.В.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата иди повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно: статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного но недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Основанием для удовлетворения заявленных требований о возврате неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является незаконное приобретение ответчиками имущества (денежных средств) за счет истца независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя, потерпевшего либо третьих лиц.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение Несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии е особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для правильного разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения суду следует установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком1 наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные; суммы не подлежат возврату".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается: как на основания своих; требований и возражений, если иное; не предусмотрено федеральным законом,

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в дежурную часть ОП «Северный» ОМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ, указав о хищении у нее денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, под предлогом получения денежных средств, вложенных в ДД.ММ.ГГГГ. в финансовую пирамиду «МММ», путем обмана похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевшей по указанному делу признана ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находясь в состоянии заблуждения относительно намерений неустановленных лиц, направилась в отделение «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, и под диктовку неизвестного лица осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ., 17:12) и <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ., 15:28).

Кроме того, ФИО1, находясь в офисе ООО «Связной» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ, 13:01), ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на имя ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей (чек с комиссией за оказание услуг <данные изъяты> рублей, перевод № от ДД.ММ.ГГГГ 13:28).

Денежные средства, принадлежащие ФИО1, переведены на имя ФИО2, он получал в отделениях связи, что подтверждено информацией Департамента почтовой безопасности.

Полученные денежные средства ФИО2 передавал третьим лицам.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В данном случае ФИО2 получил денежные средства в указанном размере без каких- либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд исходит из доказанности факта неправомерного получения ответчиком спорной денежной суммы от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, следовательно, при таких обстоятельствах исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, у суда не имеется.

При этом суд также учитывает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доводы ответчика о том, что никаких денежных средств в его распоряжении не было, все полученные от ФИО1 денежные средства он в дальнейшем передавал третьим лицам, в том числе С.А.А., а он Ш.А.В., не освобождает ответчика от его обязанности вследствие неосновательного обогащения, поскольку в опровержение доводов прокуратуры <адрес> им не представлены доказательства о наличии между ним и ФИО1 каких-либо обязательств либо иных оснований, по которым он имел право законно получать от истца денежные средства.

Кроме того, ответчиком ФИО2 не представил в материалы гражданского дела доказательства, подтверждающие передачу им денежных средств, полученных от ФИО1, С.А.А., Ш.А.В., при этом имеются документы, подтверждающие направление денежных средств истцом ФИО1 на имя ФИО2

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.

Учитывая, что доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений не представлено, равно как и не указано обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 НК РФ (при подаче иска в суд до 01.09.2024г.), в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан Северным отделом милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025г.

Председательствующий: