Определение № 2-760/2017 2-760/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

17 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

с участием:

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении причиненного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском ФИО3 о возмещении причиненного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 12.09.2015 года в 22 часа 50 минут на 2034 км автодороги Чита- Хабаровск, ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении с автомобилем - автопоездом <данные изъяты> г/н <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 Собственником данного имущества является ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 13.05.2016 по уголовному делу № 1-35/2016 в отношении ФИО3 установлено, что водитель <данные изъяты> ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3.,1.4, и 9.1 Правил дорожного движения, что в конечном итоге стало причиной указанного ДТП. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015 автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В результате аварии автомобиль (тягач) <данные изъяты> г/н № получил повреждения, в связи с чем дальнейшая его эксплуатация без ремонта стала невозможной, автомобильный полуприцеп <данные изъяты> г/н № при ДТП не пострадал. По этой причине, потребовалась эвакуация машины и прицепа к месту ремонта и стоянки в г. Уссурийск, по месту жительства водителя-истца (с. Ивановка в 60 км, от г. Уссурийска), что подтверждается договорами между ФИО5 и ИП ФИО2, ООО «Дальтранс» от 09.2015. Транспортировать в <адрес>, по месту жительства собственника было нецелесообразно из-за большей удаленности от места ДТП. В результате предпринятых мер, собственник понес финансовые потери, общий размер которых составил 150 000 рублей.

Кроме этого, собственнику автомашины <данные изъяты> г/н № был причинен материальный ущерб в размере 363 001 рублей, что подтверждается экспертным заключением №.

Также из средств собственника была оплачена экспертиза по расчету восстановительного ремонта. Согласно квитанции № размер ее составил 6 800 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в размере 517 000 рублей в качестве компенсации за причиненный ущерб, полученный в результате ДТП, взыскать денежные средства в размере 38 398 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Росгосстрах» и в качестве соответчика САО «ВСК».

В суд поступили возражения САО «ВСК», в котором содержится ходатайство об оставлении искового заявления ФИО5 без рассмотрения в связи с тем, что отсутствует первичное обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не возражали против оставления настоящего заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает ворзмодным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, и, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Бремя доказывания соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что 12.09.2015 года в 22 часа 50 минут на 2034 км автодороги Чита- Хабаровск, ФИО3, находясь в алкогольном опьянении, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с движущемся во встречном направлении с автомобилем - автопоездом <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО5 Собственником данного имущества является ФИО1

Таким образом, 12.09.2015 наступил страховой случай.

Ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность причинителя вреда ФИО3 - в САО «ВСК».

Вместе с тем истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем исковое заявление ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении причиненного вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области в течение 15 дней через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Е.А. Бирюкова

Копия верна:

Судья Е.А. Бирюкова