Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-2022/2023;)~М-1662/2023 2-2022/2023 М-1662/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-126/2024

УИД 57RS0024-01-2023-002081-98

Дело № 2-126/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» (далее ПАЗ «СЗ «Орелстрой») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО4 право требования к ПАО «СЗ «Орелстрой» о возмещении стоимости снижения покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков в сумме 57 778 руб., расходов за проведенную экспертизу в сумме 31 000 руб. по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты необоснованного отказа должника в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов за проведенную экспертизу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора) в общем размере 79 012 руб. и иных убытков, штрафов и компенсаций, связанных с уступаемым правом (требованием).

В адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке вышеуказанного требования и реквизиты банковского счета для обеспечения возможности его исполнения.

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанные требования не исполнил.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ПАО «СЗ «Орелстрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 778 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 31 000 руб., неустойку в размере 150 034 руб. 82 коп., штраф в размере 119 406 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО8 уточненные исковые требования подержала в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «СЗ «Орелстрой» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что спор касается не защиты прав потребителей, а цессии права требования. По договору участия в долевом строительстве уступка права запрещена, о чем знал ФИО2 К тому же с претензией потребитель обратился за пределами гарантийного срока.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «СЗ «Орелстрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилья № №.

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, в состав которого входит квартира и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру дольщику, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру.

Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, обозначенная в плане объекта долевого строительства под номером № общей площадью 36,7 кв.м. на первом этаже восемнадцатиэтажного трехсекционного многоквартирного дома, с крышной котельной, по строительному адресу: <адрес>, водящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора цена договора на дату заключения оставляет 1 407 600 руб., которая оплачена в полном объеме дольщиком.

Согласно акту № № приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СЗ «Орлестрой» передал, а ФИО2 принял в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО «СЗ «Орелстрой» с заявлением, в котором указал, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены нарушения строительно-нормативной документации и уведомил ответчика о дате и времени экспертного осмотра квартиры.

В адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием соразмерного уменьшения цены квартиры на сумму устранения выявленных несоответствий в размере 57 778, а также возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 31 000 руб.

В ответ на претензию ПАО «СЗ «Орелстрой» направило письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что дольщик обратился с претензией за пределами гарантийного срока. Гарантийный срок, на протяжении которого могла быть подана претензия, истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки требования (цессии), согласно п. 1.1 ФИО2 уступил ФИО4 право требования к ПАО «СЗ «Орелстрой» о возмещении стоимости снижения покупной цены квартиры на сумму устранения выявленных недостатков в сумме 57 778 руб., расходов за проведенную экспертизу в сумме 31 000 руб. по договору долевого участия в строительства многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № (квартиры, расположенной по адресу: <адрес>), неустойки в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (даты необоснованного отказа должника в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов за проведенную экспертизу) по ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения договора) в общем размере 79 012 руб. и иных убытков, штрафов и компенсаций, связанных с уступаемым правом (требованием).

В адрес ПАО «СЗ «Орелстрой» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке вышеуказанного требования и реквизиты банковского счета для обеспечения возможности его исполнения.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦНЭО «АНСОР», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составляет 57 778 руб.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда акт экспертного исследования, выполненный ООО «ЦНЭО «АНСОР». Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами. Достоверность выводов экспертного исследования сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертов подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в акте, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Сторонами акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закон о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

ФИО2 как потребитель обратился к ПАО «СЗ «Орлестрой» с заявлением об обнаружении недостатков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ПАО «СЗ «Орелстрой» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 57 778 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходы за составление акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦНЭО «АНСОР», согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 000 руб., принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 034 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

Ответчик получил претензию потребителя ФИО2 об уменьшении покупной цены квартиры в связи с выявленными недостатками на сумму 57 778 руб. и выплате затрат на проведение экспертизы в сумме 31 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Последний день для исполнения требований претензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил ФИО4 право требования неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% за каждый день просрочки.

Истцом ФИО4 в уточненных исковых требованиях заявлен ко взысканию период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (169 дней) в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

При этом объем переданной потребителем ФИО2 по договору цессии неустойки истцу ФИО4 составлял период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание в пользу истца неустойки за последующий период после ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеперечисленным нормативным актам и актам их толкования, поскольку данная неустойка вытекает из положений Закона о защите прав потребителей, истец после цессии не приобретал статуса потребителя по смыслу Закона о защите прав потребителей, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период взыскания неустойки в пользу истца составит 89 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пеней), других финансовых санкций по договору долевого участия, которые предусмотрены Законом об участии в долевом строительстве, а также подлежат уплате с учетом отдельных его положений и к которым не применяются установленные особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 071,30 руб. (57 778 руб. х 7,5%х89 дней/360)

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 119 406 руб. 41 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

По общему правилу, право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения (ст. 382 ГК РФ).

Однако при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

В связи чем права потребителя на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6 статья 383 ГК РФ).

Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником правоотношения, защищающим свои интересы, связанные с заключенным договором участия в долевом строительстве, истец не является, а договор уступки требования (цессии), по которому к истцу ФИО4 перешло денежное требование к застройщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, в связи с чем суд приходит к выводу о предоставлении отсрочки до 31.12.2024 г. в части уплаты неустойки в сумме 1 071,30 руб.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1965,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Орелстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в пользу ФИО4 (-- руб) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 57 778 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 31 000 руб., неустойку в сумме 1 071,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В части уплаты неустойки в сумме 1071,30 руб. предоставить ПАО «Специализированный застройщик «Орелстрой» отсрочку до 31.12.2024 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Орелстрой» (№) в бюджет муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 1965,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2024 года.

Судья Н.В. Севостьянова