Апелляционное определение № 33-1122/2026 33-17469/2025 от 5 февраля 2026 г.

Дело №33-1122/2026 (№33-17469/2025, №2-643/2025). УИД 66RS0038-01-2025-001175-38

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома прекратившим существование, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истцов на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения истца – ФИО1, представителя истцов – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в обоснование которого указали, что на земельном участке с кадастровым номером <№>, имеющем адрес: <...>, отнесенном к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <№>, 1948 года постройки, общей площадью 37,6 кв.м.

Жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере доли 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли. По результатам технического обследования дома, произведенного 02.10.2024, выяснилось, что он давно отключен от всех инженерных сетей, фундамент прогнил, стены поражены гнилью, деревянные балки стоят на временных подпорках, часть конструкций перекрытий обрушились, доски сгнили, полы провалились. Технический специалист сделал выводы о том, что жилой дом является аварийным, непригоден в качестве места постоянного проживания граждан, подлежит сносу, не соответствует требованиям действующих в настоящее время нормативно-технических документов, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С-вы, вступив в наследство, предприняли попытку договориться с ФИО3 о сносе дома, поскольку проживать в нем опасно для жизни и невозможно. Произвести снос дома возможно при наличии согласия всех собственников. ФИО3 самоустранился от владения домом, около 40 лет не появлялся в пос. Аять, не проявляет участия в сохранении дома, земельный участок не обслуживает. Дом и земельный участок находятся под арестом, наложенным в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3

С момента обследования, проведенного в октябре 2024 года, техническое состояние дома ухудшилось. Крыша провалилась внутрь дома, перегородки разрушились, подпорка, которая раньше держала балки внутри дома, также обрушилась.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, ФИО1 и ФИО2 просили суд:

-признать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый номер <№>, прекратившим свое существование;

-прекратить право общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доля), ФИО1 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля) на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 37,6 кв.м., кадастровый <№>;

-указать, что решение суда не препятствует снятию ограничений и обременений в виде запрещения регистрации с данного объекта недвижимости.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2025 исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании жилого дома прекратившим существование, прекращении права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения.

Истцы, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение и указали, что судом неверно определен характер правоотношений сторон, неправильно истолкованы исковые требования. Вывод суда об отсутствии в собственности у ФИО3 других жилых помещений не основан на материалах дела. Суд не учел, что ФИО3 после приобретения права собственности в течение 13 лет не осуществлял бремя содержания жилого дома и в нем не проживал. Также суд не принял во внимание вывод специалистов о том, что жилой дом разрушен, сгнил.

Представитель ответчика – ФИО5 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что требования истцов не основаны на положениях статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 не отказывался от права собственности на жилой дом. Разрушение стены дома и непригодность его для проживания не свидетельствуют о добровольном отказе собственника от принадлежащего ему имущества. Жилой дом до настоящего времени находится на земельном участке, так как имеются конструкции стены, крыша, фундамент.

Истец – ФИО2, ответчик – ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовавшись правом на ведение дела через представителей.

Истец – ФИО1, представитель истцов в судебном заседании настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также пояснили, что не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения и поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и пояснил, что ФИО3 другого жилья, кроме спорного дома, не имеет, намерен восстановить дом и выполнить его реконструкцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6, Управление Росреестра по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО7, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО3 в размере 1/2 доли, ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО2 в размере 1/4 доли принадлежат на праве общей долевой собственности расположенные по адресу: <...>, жилой дом, площадью 37,6 кв.м., с кадастровым номером <№>, и земельный участок, площадью 3790 кв.м., с кадастровым номером <№> (л.д. 112-126).

Согласно отчету №8426/2024 от 22.10.2024, выполненному специалистом ООО «Мэлвуд» ( / / )15 жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, ст. Аять, ул. Пролетарская, 6, является аварийным, не пригоден в качестве места постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям действующих в настоящее время нормативно-технических документов, предъявляемым к жилым помещениям, создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 18-60).

В заключении УСЭ-678 от 02.09.2025 специалист ООО «Уральская строительная экспертиза» ( / / )16. на основании результатов строительно-технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <...> пришел к выводам о том, что техническое состояние основных несущих конструкций – фундаментов, стен, перекрытия и крыши здания – оценивается как аварийное, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий). Физический износ обследуемого жилого дома составляет 91%. Жилой дом не пригоден для нормальной эксплуатации, то есть не пригоден для проживания, так как не соответствует требованиям конструктивной безопасности, предъявляемым к жилым зданиям. Использование дома и нахождение в нем и рядом с ним опасно для жизни и здоровья людей из-за возможности обрушения конструкций. Восстановление жилого дома и его конструкций (их частей) для приведения в нормальное эксплуатационное состояние с целью дальнейшего проживания невозможно, так как нормативный срок службы деревянных элементов основных несущих конструкций вышел более 27 лет назад, а их техническое состояние аварийное – конструкции подвержены гниению и разрушены. Оставшиеся части конструкций не подлежат повторному использованию, так как деревянные элементы фундамента, стен перекрытия, крыши и т.д. применяются цельными единицами и частичное их применение недопустимо, тем более из бывших в употреблении конструкций и по истечении нормативного срока службы. Любые другие годные остатки конструкций отсутствуют. Весь дом подлежит демонтажу и вывозу на полигон для утилизации (л.д. 154-190).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, не нашел оснований для применения пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом, указав, что ответчик от своих прав на данное недвижимое имущество не отказался, иного жилья в собственности не имеет. Кроме того, спорный объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, не уничтожен, а нахождение его в ветхом (аварийном) состоянии не является основанием для прекращения права собственности на недвижимое имущество, в соответствии с положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом если в случае гибели или уничтожения вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи. При наличии даже части фундамента нет оснований полагать о гибели или уничтожении недвижимого имущества.

Также в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе восстановить принадлежащее ему имущество.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, отмечает, что в материалы дела не представлено достаточно объективных, бесспорных доказательств прекращения фактического существования жилого дома в связи с его гибелью или уничтожением. Частичное разрушение объекта недвижимости и нахождение его в аварийном состоянии не свидетельствует о полной гибели или уничтожении дома, поэтому не может служить основанием для прекращения права общей долевой собственности ответчика.

Представленное истцом в суде апелляционной инстанции предписание административной комиссии Администрации Невьянского муниципального округа от 12.11.2025 в адрес ФИО1, вопреки доводам истцов, не подтверждает отсутствие на земельном участке спорного дома, так как требует лишь вывезти строительный мусор с земельного участка в <...>.

Спорный дом до настоящего времени состоит на кадастровом учете, что подтверждается актуальной выпиской из ЕГРН от 22.01.2026.

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. Однако такое волеизъявление со стороны ФИО3, как участника права общей долевой собственности, в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно общему принципу неприкосновенности собственности, установленному гражданским законодательством, собственник имущества не может быть лишен права собственности на вещи и на остатки уничтоженной вещи, может ее восстановить, следовательно, аварийное, ветхое состояние жилого дома и его частичное разрушение само по себе не является основанием для принудительного прекращения права собственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 после приобретения права собственности в течение 13 лет не осуществлял бремя содержания жилого дома и в нем не проживал, не относятся к основанию и предмету рассмотренного иска о признании жилого дома прекратившим существование по причине гибели и прекращении ввиду этого права общей долевой собственности на него как на объект недвижимого имущества.

Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и способных повлиять на содержание принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина