Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Дело № 2-1786/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации города Новый Уренгой о признании права собственности на жилое помещение путем приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.02.2018 г. между МКУ «Дирекция капитального строительства и жилищной политики» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения № 4830 – двухкомнатной <адрес>. В качестве членов семьи в договор социального найма был включен: ФИО2 - бывший муж. В целях реализации своих прав на приватизацию квартиры ФИО1 и ФИО2 обращались в Департамент городского хозяйства Администрации г. Новый Уренгой по вопросу заключения договора приватизации и предоставляли необходимый пакет документов, однако им давали отказ по причине того, что ФИО1 до августа 1983 г. проживала в г. Грозный. Справки об использовании (не использовании) права на приватизацию жилого помещения либо справки о бронированных жилых помещениях на территории г. Грозный не предоставлены. Истцы с данной позицией не согласны, поскольку предоставить данный документ не предоставляется возможным в связи с военными действиями в г. Грозный и утратой архивных документов. Ранее истцы не участвовали в приватизации жилых помещений. Просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м., в равных долях - по 1/2 доли каждому.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г. Новый Уренгой ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указала, что истцами при предъявлении пакета документов от 13.04.2018 г. № 77 для передачи (приватизации) жилого помещения в собственность не предоставлены справки об использовании (не использовании) права истцов на приватизацию жилого помещения либо справки о бронированных жилых помещениях на территории города Грозный. Данные справки истцы не могут предоставить в связи с военными действиями в г.Грозный и утратой архивных документов. Однако, согласно ст. 11 ФЗ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования только один раз. Истцы утверждают, что не участвовали в приватизации жилых помещений на территории РФ, однако документы, подтверждающие данный факт отсутствуют в материалах дела. Кроме того, не предоставлены сведения об имущественном положении истцов из Росреестра по всей территории РФ, в которых могли быть отражены сведения об участии (не участии) истцов в приватизации жилого помещения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками жилых помещений органами государственной власти, местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора социального найма от 02.02.2018 г. № 4830 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно справке о зарегистрированных от 09.04.2018 г., выданной АО «УЖК», в <адрес> зарегистрированы с 20.02.2018 г. ФИО2, с 09.02.2018 г. ФИО1 (л.д. 4).

С 11.11.1986 г. истец ФИО2 был зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, что подтверждается штампом в паспорте (л.д. 9) и адресной справкой, выданной ОМВД пог. Новый Уренгой.

Истец ФИО1 была зарегистрирована по указанному адресу с 11.01.1994г. по 9.02.2018г., что подтверждается адресной справкой, выданной ОМВД пог. Новый Уренгой.

В силу справок от 10.04.2018 г., выданных ГУП ЯНАО «ОЦТИ», ФИО1, ФИО2 по состоянию на 26.07.1999 г. участия в приватизации жилых помещений на территории г. Новый Уренгой, Коротчаево, Лимбияха не принимали (л.д. 17-18).

Согласно сведениям, представленным из Росреестра, истцы иного жилого помещения в собственности на территории РФ не имеют.

Совокупность имеющихся в деле доказательств опровергает доводы ответчика о невозможности определения однократности участия в приватизации истца и свидетельствует о том, что истцы свое право на участие в приватизации жилых помещений, в том числе находящихся на территории г. Грозный, не использовали.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Поскольку истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации участия до настоящего времени не принимал, руководствуясь ст.ст. 2, 6, 7, 8 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на вышеуказанное жилое помещение в порядке приватизации.

Обстоятельств, исключающих признание за истцами права собственности на жилое помещение, не установлены, доказательства в их подтверждение не представлены. Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Когда по каким-либо причинам граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, это нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Отказ в передаче в собственность жилого помещения нарушает принцип равенства прав граждан, гарантированных государством ст. 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права, требования истицы обоснованы, в связи с чем, считает необходимым признать за истцами право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

В связи с изложенным суд находит, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на <адрес> в равных долях - по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья: Т.Е.Серова