Решение № 2-187/2018 2-187/2018 (2-4631/2017;) ~ М-2232/2017 2-4631/2017 М-2232/2017 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-187/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что 02.11.2011 года между ним и ООО «Новый город» был заключен договор №ЮБ 5/95 участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать в его собственность <адрес>. Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. В соответствии с дополнительным соглашением от 05.10.2012 года к договору участия в строительстве – стоимость объекта долевого строительства составила 3 577 600 рублей в связи с уменьшением площади квартиры на 2,00 кв.м. По акту приема-передачи жилого помещения от 07.11.2012 года, Застройщик переда, а он принял трехкомнатную <адрес> жилого многоквартирного дома в <адрес>, общей площадью 83,20 кв.м. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако объект долевого строительства имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, которые были допущены застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением АНО «КБЭиО», согласно которому качество строительно-монтажных работ квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормами правилам. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 205861,62 рублей. 31 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией, в которой требовал соразмерно уменьшить цену договора и выплатить убытки. Однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

Просит соразмерно уменьшить цену договора на 205861,62 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в его пользу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 24703,39 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) уточнил исковые требования. Просит соразмерно уменьшить цену договора на 198094,86 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 198094,86 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заедании представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) вновь уточнил исковые требования. Просит соразмерно уменьшить цену договора на 185794,54 рублей и взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 185794,54 рублей, убытки в размере 26 000 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца – ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Новый город» - ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда.

Представитель третьего лица - ООО "УК "ПКСК" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик - хозяйственное общество: которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее десяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда; которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства" либо подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ(ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 9 ст.4 вышеуказанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02 ноября 2011 года между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен договор №ЮБ 5/95 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик (ООО «Новый город») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на двух земельных участках с кадастровыми номерами 24:50:07 00 400:26 и 24:50:07 00 400:37 многоквартирный жилой дом - здание № (жилой Лот №.2.) второй очереди строительства комплекса многоэтажных жилых домов на территории бывшей промышленной зоны ФИО8 по строительному адресу: <адрес><адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства (ФИО1) объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер <адрес> а Участник долевого строительства (ФИО1) обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-14 т.1).

Цена квартиры составила 3663600 рублей, что следует из п.2.1 договора.

05 октября 2012 года между ООО "Новый город" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стоимость объекта долевого строительства составила 3 577 600 рублей в связи с уменьшением площади квартиры на 2,00 кв.м. (л.д.15 т.1).

07 ноября 2012 года вышеуказанное жилое помещение было принято истцом по акту приема-передачи (л.д.16 т.1).

06 мая 2013 года ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>76 (л.д.19 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, истцом были обнаружены недостатки строительного характера.

Для проведения строительно-технической экспертизы недостатков помещений жилого дома истец обратился в АНО "КБЭиО". За проведение экспертизы истцом было уплачено 26 000 рублей (л.д.43 т.1).

В соответствии с заключением АНО "КБЭиО" №СВЕ-01/05-17, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 205 861,62 рублей (л.д. 20-39 т.1).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ООО «Новый город» заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №73-11/17 от 16.11.2017 года, строительные недостатки в квартире по адресу: <адрес> имеются. Недостатки являются нарушением требований нормативно-технических документов: СП, СНиП, ГОСТ, указанных в проектной документации. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений составляет 198094,86 рублей, в том числе НДС 18% - 30217,86 рублей (л.д. 103-160 т.1).

С учетом произведенной корректировки - исключения экспертом ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО4 всего инженерного оборудования из ведомости объемов работ по устранению недостатков и ЛСР, а также исключении недостатков, которые могли возникнуть в результате эксплуатации (замена ручек, уплотнительных резинок) из ЛСР и ведомости объемов работ по устранению недостатков, представлено уточненное экспертное заключение и уточненный локальный сметный расчет, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет 185 794,54 рублей (л.д. 206, 209-250 т.1).

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что истец приобрел квартиру, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, истец в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право потребовать возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств соответствия переданного истцу жилого помещения требованиям нормативных актов и технических рекомендаций, а также учитывая, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы эксперта ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» ФИО4, с учетом произведенной корректировки, ответчиком суду также представлено не было, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) в размере 185 794,54 рублей.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил выплатить в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 205861,62 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 26 000 рублей (л.д. 40-42 т.1).

В ответ на претензию истца, поступившую в ООО «Новый город», 07 июня 2017 года ответчиком был дан ответ о необходимости проведения качества квартиры (л.д.61 т.1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 185794,54 рублей, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город», в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 11.06.2017 года по 07.06.2018 года (день вынесения судом решения) составит 2017728,70 рублей из расчета: (185794,54 руб. х 3% х 362 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, размер неустойки определен истцом с учетом снижения в размере – 185794,54 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 185794,54 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителей, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Новый город» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 105 397, 27 рублей (185794,54+20000+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца судебные расходы, понесенные им за проведение экспертизы – 26 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Новый город» также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5215,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании денежной суммы в счет уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора (стоимости квартиры) - 185 794 рубля 54 копейки, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы, понесенные за проведение экспертизы – 26 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя - 1 700 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 215,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июня 2018 года.

Председательствующий : судья Т.П.Смирнова.