Решение № 2-694/2019 2-694/2019~М-141/2019 М-141/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-694/2019

Дело №2- 694/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - Истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** и под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО5 Виновной в ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО БНЭ «Эксперт» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 537 094 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 327 370 рублей, стоимость годных остатков составила 93 535 руб. 26 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. *** потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поврежденный автомобиль предоставлен к осмотру. ***. истец обратился в ИП ФИО6 с выданным направлением от страховщика направлением, однако принять автомобиль в ремонт ремонтная организация отказалась. Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не были, истец обратился к ответчику с требованием, а также уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. В ответ на претензию, ответчик пояснил, что выплату возмещения производить не будет, поскольку выдал направление на проведение ремонта. Данным действием ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности по договору страхования. *** в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия. Претензия получена ответчиком *** однако требования не удовлетворены. ***. истец обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения, документы подтверждающие расходы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 69 050 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 164 784 рубля 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 475 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, расходы за изготовление копии номерного знака в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель Истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 164 784 рубля 74 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 475 рублей, расходы по эвакуации в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что *** был организован осмотр поврежденного имущества, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», о чем свидетельствует акт осмотра №*** от *** Заявленное событие было признано страховым случаем и *** по адресу указанному в заявлении, потерпевшему было направлено письмо, в котором указано об организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТО А ИП ФИО2 Приложением к письму являлось направление на технический ремонт №*** от ***, в котором указан лимит ответственности заказчика - 400 000 рублей и срок ремонта, который не должен превышать 30 рабочих дней. По результатам дефектовочной ведомости, представленной с СТОА ИП ФИО2, направление на ремонт было отозвано и было принято решение о выплате страхового возмещения по общему правилу, в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта. *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 050 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» №*** от ***. *** в адрес Филиала Истцом была направлена претензия и оригинал экспертного заключения. Страховщик, с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», осуществил проверку представленного истцом экспертного заключения на его соответствие требованиям действующих нормативных актов и методик. Полагает, что выводы, изложенные в экспертном заключении №*** от ***, являются необоснованными, не соответствуют требованиям действующих нормативно-правовых актов, стоимость расходов на проведение восстановительного ремонта необоснованно завышена независимым экспертом и не может служить основанием для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Также не согласен с расходами за изготовление копии номерного знака, поскольку знак принадлежит государству, а не собственнику автомобиля. Считает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя, размер компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила, по телефону просила дело рассмотреть в свое отсутствие, вину в ДТП не оспаривает.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля 1 гос. рег. знак *** и под управлением ФИО1, автомобиля 2 гос. рег. знак *** под управлением ФИО5. Виновной в ДТП признана водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из статей 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.

В силу п.2 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.13 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года (далее Правила) в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая, что в результате ДТП вред причинен только имуществу, а автогражданская ответственность истца и виновника в ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО4 обоснованно предъявила требования о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность истца – ПАО СК «Росгосстрах».

Виновной в данном ДТП признана водитель ФИО5, которая грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается представленным административным материалом и никем (ничем) не опровергнуто.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «Астра-Волга» по полису ОСАГО серии №*** с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии №*** в ПАО СК «Росгосстрах», период страхования с *** по *** (л.д. 15).

Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» документы были представлены Ответчику.

Однако, в нарушение указанных норм Ответчик страховую выплату не произвел, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа стоимость составила 537 094 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 327 370 рублей, стоимость годных остатков составила 93 535 руб. 26 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 руб. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежащим образом уведомлен, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

*** потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поврежденный автомобиль предоставлен к осмотру.

*** истец обратился в ИП ФИО6 с выданным направлением от страховщика направлением, однако принять автомобиль в ремонт организация отказалась.

Поскольку страховой компанией обязательства по договору страхования исполнены не были, истец обратился к ответчику с требованием, а также уведомил о проведении осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. В ответ на претензию, ответчик пояснил, что выплату возмещения производить не будет, поскольку выдал направление на проведение ремонта. Данным действием ответчик фактически уклонился от исполнения обязанности по договору страхования.

*** в связи с неисполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия. Претензия получена ответчиком ***, однако требования не удовлетворены.

*** истец обратился к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб, приложив к заявлению оригинал экспертного заключения, документы подтверждающие расходы. Ответчик данное ДТП признал страховым случаем и *** произвел выплату страхового возмещения в размере 69 050 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

В ходе производства по делу ответчиком не оспаривалось, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца им не были опровергнуты.

Кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 69 050 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от ***, на основании экспертного заключения №***, выполненной ООО ТК «Сервис Регион».

В подтверждение своих доводов о правомерности выплаты страхового возмещения в сумме 69 050 рублей Ответчиком представлено экспертное заключение №***, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», которое судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о применяемых методах исследования, сведений об обоснованности указанной стоимости на запасные части и ремонтные работы, легитимности лица, производящего осмотр транспортного средства и экспертизу.

Таким образом, судом за основу материального ущерба принято экспертное заключение ООО БНЭ «Эксперт» №*** от *** поскольку данное заключение содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, является экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено на основании положения Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное заключение составлено при участии эксперта-техника ФИО3, включенного в государственный реестр экспертов-техников.

Представленные представителем ответчика выводы экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ). Что также согласуется с в пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Документы, подтверждающие расходы истца на эвакуацию автомобиля были предоставлены ответчику, доказательств возмещения данных расходов суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами выплатного дела подтверждено, что *** ответчик получил претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, также получил экспертное заключение.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение на основании заключения независимой технической экспертизы ООО БНЭ «Эксперт» в размере 167 784 рубля 74 коп. (327 370 рублей рыночная стоимость поврежденного автомобиля - 93 535 руб. 26 коп. годные остатки – 69 050 рублей выплаченное страховое возмещение + 3000 рублей услуги эвакуатора).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд находит требования Истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

Как разъяснил Пленум ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 60 положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.

Учитывая, что требование о выплате суммы страхового возмещения удовлетворено судом, ответчик в досудебном порядке мер для урегулирования спора не предпринимал, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 штраф в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд учитывает, что согласно пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора об оказании услуг по досудебному урегулированию спора №*** от ***, расписки от ***, договора на оказание юридических услуг №*** от ***, расписки от ***, Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, искового заявления и участие в суде в общей сумме 21 000 рублей, которые он просит взыскать с Ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Истца, объема выполненных работ, возражений ответчика, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать данные расходы в сумме 12 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными правовыми нормами, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 475 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 3500 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 164 784 рубля 74 копейки, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 750 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 3 475 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей, а всего взыскать 243 509 рублей 74 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 4 855 рублей 69 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева