Апелляционное постановление № 22-426/2017 22-8858/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 22-426/2017

Судья Баязитова К.С.

Дело № 22-426/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 января 2017 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

подсудимых К., С., Ш.,

адвокатов Исаева А.В., Никитиной Т.И., Тиунова П.А.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Москвина А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

К., /дата рождения/, уроженца ****, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

С., /дата рождения/, уроженца ****, гражданина ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

Ш., /дата рождения/, уроженца ****, гражданина ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

возвращено прокурору г. Березники Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо поданного апелляционного представления, заслушав объяснения подсудимых К., С., Ш., пояснения адвокатов Исаева А.В., Никитиной Т.И., Тиунова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении уголовного дела суд по ходатайству защитника Боталовой В.Д. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения его судом. Необходимость возвращения уголовного дела прокурору суд мотивировал нарушением права на защиту подсудимых К. и С., установив, что их защиту на предварительном следствии, несмотря на наличие противоречий их интересов, осуществляла адвокат Шакирова А.Р., поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела и вынесения законного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы. В судебном заседании 28 ноября 2016 года государственным обвинителем обвинительное заключение не было оглашено, мнение подсудимых по поводу предъявленного обвинения не выяснялось, никакие документы из уголовного дела не исследовались, поэтому выводы суда о наличии противоречий интересов у С. и К. являются необоснованными. Полагает, что нарушений права на защиту у С. и К. не имелось, поскольку на момент осуществления их защиты адвокатом Шакировой А.Р. в отношении указанных лиц имелись разные уголовные дела, после смены адвоката С. продолжал давать такие же показания, что и при адвокате Шакировой А.Р. С. на всех стадиях уголовного судопроизводства был обеспечен адвокатом. Никто из участников уголовного судопроизводства не заявлял ранее о нарушениях прав обвиняемых на защиту. Суд в своем решении, сделав вывод о составлении обвинительного заключения с нарушением УПК РФ, не указал о необходимости проведения каких-либо процессуальных и следственных действий с обвиняемым С. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление подсудимые Ш. и К. просят оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления выполнены не были.

Часть первая статьи 237 УПК РФ предусматривает возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается судья в постановлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он: оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

В соответствие с ч. 6 ст. 49 УПК РФ одно и тоже лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Шакирова А.Р. осуществляла в ходе предварительного следствия защиту С. в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку в это же время, по другому уголовному делу, осуществляла защиту обвиняемого К., которые, согласно обвинения, являлись соучастниками совершения преступления и их интересы противоречили друг другу.

Вместе с тем, вывод суда о том, что адвокат Шакирова А.Р. оказывала помощь лицам, интересы которых противоречат друг другу, на материалах уголовного дела не основан.

В производстве СО МО МВД России «Березниковский» имелось уголовное дело № 2096/2016, возбужденное 6 сентября 2016 года по факту обнаружения N-метилэфедрона массой 100,26 гр., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В совершении данного преступления подозревались Ш. и С. Защиту С. осуществляла адвокат Шакирова А.Р., в присутствии которой он при допросе в качестве подозреваемого 6 сентября 2016 года показания относительно К. не давал. При допросе в качестве обвиняемого 14 сентября 2016 года с участием адвоката Шакировой А.Р. С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. После этого защиту интересов С. в период предварительного следствия и в судебном заседании осуществляли другие адвокаты.

Также вышеуказанным следственным отделом 6 сентября 2016 года было возбуждено уголовное дело № 2101/2016 в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту изъятия у К. наркотического средства массой 31,263 гр. у д. ** по ул. **** г.Березники Пермского края. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого 15 сентября 2016 года защиту интересов К. осуществляла адвокат Шакирова А.Р., в присутствии которой К., воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

19 октября 2016 года уголовные дела № 2101/16 и № 2096/2016 были соединены в одно производство. 20 октября 2016 года С., К. и Ш. были предъявлены обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом все они совершение преступления группой лиц по предварительному сговору отрицали, показания в отношении друг друга не давали.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 72, ч. 6 ст. 49 УПК РФ, исключающих участие адвоката Шакировой А.Р. в качестве защитника обвиняемого К. по данному делу не имеется, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного, обоснованного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Оснований для изменения или отмены ранее избранной К., С. и Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку С. и Ш. являются гражданами другого государства, обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, а К. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, не имеют законных источников дохода. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым всем подсудимым продлить срок содержания под стражей до 28 февраля 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Москвина А.А. удовлетворить.

Постановление Березниковского городского суда Пермского края от 28 ноября 2016 года о возвращении прокурору г. Березники Пермского края уголовного дела в отношении К., С., Ш. отменить.

Данное уголовное дело направить для судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимых К., С., Ш. оставить прежней, в виде заключения под стражей, продлить срок содержания под стражей каждому до 28 февраля 2017 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья Л.Я. Кетова